Ухвала суду № 11992965, 27.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-7048/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Смолій І.В. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2010 р.м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Зайцева М.П., Усенка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аполо Фарма»фірми «Нікокардія Фарма Лімітед»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2010 року по справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та акту перевірки, -

в с т а н о в и л а :

05.05.2010 р. ДП «Аполо Фарма»фірми «Нікокардія Фарма Лімітед»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0003061703/0, № 0002592307/0, № 0003051703/0 від 01.07.2008 року та акту перевірки № 2608/2307/25635231 від 09.06.2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2010 року позовну заяву залишено без розгляду в звязку з пропущенням строку для звернення з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП «Аполо Фарма»фірми «Нікокардія Фарма Лімітед»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог. При цьому посилаються на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що адміністративний позов був поданий після закінчення установлених законом строків, у зв'язку з чим на підставі частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07 липня 2010 року №245З-VI) позов слід залишити без розгляду.

Апеляційна інстанція не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Аполо Фарма»фірми «Нікокардія Фарма Лімітед»звернулися з вищезазначеним адміністративним позовом 05.05.2010 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2010 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи.

На момент звернення позивача до суду чинною частиною третьою статті 100 КАС України було встановлено, що позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

В той же час, частиною першою зазначеної процесуальної норми було визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Вищевикладене кореспондується з пунктом 14 роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Тобто, на момент відкриття провадження у справі приписи КАС України передбачали, що у випадку звернення з адміністративним позовом після встановленого річного строку, справу слід було розглядати та вирішувати по суті, за наслідком чого судом мала бути прийнята відповідна постанова.

30.07.2010 року набув чинності Закон України №245З-VI «Про судоустрій і статус суддів», яким було внесено зміни до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, зазначеним законом частину першу статті 100 КАС України було викладено у наступній редакції: «1. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала»

Як наслідок, застосування частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України судам першої інстанції слід здійснювати виключно під час розгляду позовних заяв, що подаються до суду вже після внесених 30.07.2010 року Законом України №2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів»до КАС України змін.

Відповідно до частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За ч. 1 ст. 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ДП «Аполо Фарма»фірми «Нікокардія Фарма Лімітед»задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2010 року.