Постанова № 119920745, 24.06.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/878/24

Провадження № 3/193/380/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПСП «Вирій» (код ЄДРПОУ 30852141), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Калугіною А.В. складено протокол № 36669/04-36-04-12/30852141 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПза фактомтого,що03.04.2024підчаспроведення камеральноїперевірки ПСП «Вирій» було виявлено,що директором ПСП «Вирій» ОСОБА_1 несвоєчасносплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 72577,20 грн. за період з 01.08.2022 по 31.10.2023 року (граничний термін сплати 01.08.2022 фактично сплачена 02.08.2022 у сумі 62441,60 грн., за терміном сплати 02.10.2023 фактично сплачено 31.10.2023 у сумі 10135,60 грн.), чим порушеноп.57.1ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом положень ч. 2ст. 268 КУпАПйого неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №16273/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 03.04.2024, згідно якої встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 72577,20 гривень, в тому числі при затримці до 30 календарних днів включно 72577,20 грн., більше 30 календарних днів 0 гривень.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату податків і зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення №36669/04-36-04-12/30852141 від 14.05.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 02.08.2022 та 31.10.2023, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП, за вищевказаними епізодами, закінчився.

Так, відповідно доч. 2 ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (22.05.2024) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідност. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець