Постанова № 11992067, 15.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2010 року           11:20           № 13/30

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Шейко К.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом заступника прокурора Дарницького районі м. Києва в інтересах держави в особі: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «Система-Р»

про          стягнення штрафу у розмірі 3400,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою Дарницького району м. Києва проведено перевірку додержання Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" суб'єктами підприємництва. У ході перевірки виявлено, що Відповідач порушив приписи вказаного вище закону, а саме не надав необхідної інформації у термін до 13.07.2007 року у відповідь на повторний запит від 02.07.2007 року. За вказане порушення до Відповідача постановою № 477-КП від 27.08.2007 року було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова № 477-КП від 27.08.2007 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на час звернення до суду не виконана, у зв’язку із чим заявлено позов.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, до суду свого повноважного представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до вимог статей 35, 39 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності 14.05.1998 року та йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 22921893.

У ході перевірки виявлено, що Відповідач порушив приписи Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", а саме ним не надано необхідної інформації у термін до 13.07.2007 року у відповідь на повторний запит від 02.07.2007 року.

За наслідками перевірки Позивачем було складено акт №43-КУ. На підставі цього акту за вказані порушення до Відповідача постановою № 477-КП від 27.08.2007 року було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Оскільки суму штрафу Відповідачем в добровільному порядку не сплачено, прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду з позовом про примусове її стягнення.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за не надання необхідної інформації у термін до 13.07.2007 року у відповідь на повторний запит від 02.07.2007 року територіальному управлінню Комісії, позивачем постановою № 477-КП від 27.08.2007 року застосовані штрафні санкції в розмірі 3400,00 грн.

Судом враховується, що зафіксовані актом перевірки порушення Відповідачем не спростовано, постанову Позивача № 477-КП від 27.08.2007 року в установленому законодавством порядку не скасовано.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3400,00 грн. штрафу обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, атому, відповідно, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат Позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Система –Р»м. Київ про стягнення 3400 грн. штрафу задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Система –Р»м. Київ (вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний код 24381544) на користь Державного бюджету України 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) штрафу по коду 23030300, за балансовим рахунком 3111, символ банку 106 на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 16.06.2010 р.