Постанова № 11992052, 27.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 травня 2010 року           16:00           № 2а-10994/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Червонописька В.С., розглянувши справу

за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

до                    Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації

до          Комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про          визнання незаконними дій Відповідача 1 по наданню доручення Відповідачу 2 на демонтаж вивіски Позивача; визнання незаконними дій Відповідача 2 по демонтажу та вилученню вивіски Позивача; стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі заподіяних збитків, а саме 25112,77 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, чинним законодавством України не надано повноважень Відповідачам здійснювати контроль за порядком розміщення вивісок, видачі дозволів на розміщення вивісок та на демонтаж вивісок. При цьому посилається на п.6 ст.9 Закону України «Про рекламу»де зазначено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності, час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Також зазначає, що дії Відповідача 1, по наданню доручення на демонтаж вивіски та Відповідача 2, по демонтажу та вилученню вивіски, незаконними у зв'язку з тим, що Відповідач 2 не наділений повноваженнями щодо контролю за розміщенням вивісок та щодо складання будь-яких приписів у сфері регулювання діяльності з розміщення вивісок.

Відповідач 1 - Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (надалі –ГУ з питань реклами) у письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти нього заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилається на пункт 1.5. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 №1100 (далі –Порядок КМДА) яким передбачено, що його дія поширюється на всю територію міста Києва і він є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами господарювання. Також зазначає, що в пункті 14.7. вказаного Порядку зазначено, що інформаційні вивіски, розміщення яких не передбачене проектною документацією будівель (споруд), розміщуються на підставі паспорта інформаційної вивіски, виданого Головним управлінням з питань реклами, погодженого з власником місця розташування вивіски та Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища.

Відповідач 2 - Комунальне підприємство "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі –КП «Київреклама») у письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти нього заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що на виконання Порядку КМДА ним було вжито заходів щодо демонтажу об’єкту зовнішньої реклами Позивача на підставі доручення ГУ з питань реклами від 29.05.09 р. № 86/Д. Вважає свої дії по організації та проведенню демонтажу правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України у сфері розміщення зовнішньої реклами і є засобом протидії порушенню прав територіальної громади м. Києва.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України" зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 24.12.1996 про що свідчить відповідне свідоцтво серії А01 № 570443.

Згідно довідки АА № 266131 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: діяльність зв’язку; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; будівництво будівель; діяльність у сфері інжинірингу.

З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що 11.12.08 р. провідним спеціалістом КП «Київреклама»ОСОБА_1 Позивачу було надано припис № 001995-08 яким запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на право розміщення вивіски (PEOPLE net) за адресою вул. Хвойки, 15/15. У разі відсутності дозвільної документації вивіска підлягає демонтажу. Термін 16.12.08 р.

29.05.2009 р. ГУ з питань реклами було видано доручення № 86/Д КП «Київреклама»організувати роботи з демонтажу рекламних засобів згідно наданого переліку. Під пунктом 17 вказаного переліку зазначено Позивача та тип рекламо носія – рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді.

Як зазначає Позивач, вночі 01.07.09 р. близько 00:30 годин працівниками КП «Київреклама»було демонтовано та вивезено в невідомому напрямку вивіску з офісного приміщення, що орендується ПАТ «Телесистеми України»за адресою: вул. Вікентія Хвойки, 15/15 у м. Києві на підставі договору оренди № 21-07 від 29.01.07 р. Вказана вивіска містила інформацію про знаки для товарів і послуг та була розміщена на зовнішній поверхні будинку над входом у офісне приміщення.

Позивач надав належним чином завірені копії документів з яких вбачається, що вартість робіт з виготовлення та монтажу вивіски складала 25112,77 грн., що підтверджується додатком № 13 від 17.06.2008 до договору підряду №111207 від 11.12.2007, укладеного між Позивачем та ТОВ «Бумеранг», та платіжними дорученнями №90224U0GNH та №80701U08R6.

В матеріалах справи наявні відповіді Позивачу від КП «Київреклама»(від 20.08.09 р. № 196-6383/кр) та Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (від 28.08.09 р. № 015-1725) в яких зазначено, що на адреси вказаних установ Позивачем не було надано ні дозволу на розміщення об’єкту зовнішньої реклами, ні паспорту інформаційної вивіски (таблички), ні проектної документації будівлі (споруди) в якій би передбачалось розміщення об’єкту зовнішньої реклами.

Позивач просить суд визнати незаконними дії Відповідача 1 по наданню доручення Відповідачу 2 на демонтаж вивіски Позивача та дій Відповідача 2 по демонтажу та вилученню вивіски Позивача. Також просить стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі заподіяних збитків, а саме 25112,77 грн.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Законом України «Про рекламу»визначені засади рекламної діяльності в Україні, та урегульовані відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

В статті 1 закону зазначено, що під терміном зовнішньої реклами розуміється реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України затверджено «Типові правила розміщення зовнішньої реклами»- постанова № 2067 від 29.12.2003 р., які регулюють відносини, що виникають у зв’язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

28.09.2006 р. Рішенням Київської міської ради № 7/64 було створено Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (КМДА). Згідно положення про ГУ з питань реклами затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 26.11.2008 р. № 1657 головне управління має право, зокрема, залучати спеціалістів інших структур підрозділів виконавчого органу Київради (КМДА), органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, об’єднань громадян (за погодженням) для розгляду питань, що належать до його компетенції.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 р. № 1100 (із змінами і доповненнями) було затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Києві (зареєстровано в Головному управлінні юстиції у місті києві 28.08.2007 р. за № 21/756) (надалі –Порядок № 1100).

У п.1.3 Порядку № 1100 зазначено визначення терміну, зокрема, «робочий орган»–це Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції, передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами.

Розділом 18 визначено порядок демонтажу рекламних засобів.

Відповідно до п.18.2 демонтаж рекламних засобів (РЗ) здійснюється відповідно до цього Порядку у наступних випадках: а) в разі неможливості встановити власника (законного користувача) РЗ, у тому числі у випадках відсутності маркування на РЗ, а також при виявленні безхазяйних рекламних засобів; б) в разі виявлення самовільно розміщених РЗ; в) в разі, коли термін дії дозволу на розміщення РЗ закінчився і не був продовжений; г) в разі, коли технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам; д) в разі невідповідності технічних характеристик РЗ та місця його встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами; е) в інших випадках, передбачених договором про надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва і є єдиними для всіх розповсюджувачів реклами.

Пунктом 18.3. передбачено, що демонтаж РЗ у випадках, встановлених п. 18.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу робочого органу за попереднім погодженням Комісії. У випадках необхідності демонтажу РЗ робочий орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, та протягом п’яти робочих днів передає його на погодження до Комісії. Протягом п’яти робочих днів з моменту отримання Переліку РЗ, що підлягають демонтажу, Комісія розглядає, погоджує та повертає робочому органу для підготовки наказу про демонтаж РЗ (п.18.6 Порядку).

Отже, робочий орган, яким є ГУ з питань реклами, на підставі рішення (погодження) Комісії мав видати наказ про демонтаж РЗ Позивача.

Відповідачем 1 не було надано суду належних чином завірених копій рішень (погоджень) Комісії та наказу про демонтаж РЗ який належить ПАТ «Телесистеми України»за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 15/15.

Крім того, відповідно до п.18.4 Порядку у вказаних в пункті 18.2 цього Порядку випадках (крім випадку передбаченого п. п. а) п. 18.2 цього Порядку) демонтаж РЗ повинен бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний в приписі робочого органу про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами. Демонтаж РЗ здійснюється після направлення власнику (законному користувачу) припису з відповідною вимогою. Робочий орган направляє розповсюджувачу зовнішньої реклами припис з вимогою про усунення у 3-денний строк порушень порядку розміщення зовнішньої реклами. Припис направляється в письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається уповноваженому представнику розповсюджувача зовнішньої реклами особисто під підпис. Інформація про направлені приписи реєструється робочим органом у відповідному журналі. У випадках, передбачених підпунктами б), г), д) пункту 18.2 цього Порядку до припису додається Акт, в якому фіксуються виявлені порушення, за підписом представників робочого органу та КП "Київреклама".

Враховуючи те, що власника РЗ було визначено, проти чого Позивач не заперечує, робочий орган, саме робочий орган –ГУ з питань реклами, мав направити припис відповідно до зазначеної процедури Позивач та встановити термін, до якого останній має самостійно, за власних рахунок провести демонтаж РЗ. Крім того, нагляд за виконанням приписів покладено на контрольний орган (п.18.5.).

Суд звертає увагу на те, що Порядком не надано права КП «Київреклама»самостійно надавати приписи про усунення порушень законодавства про рекламу, а лише складати акт за результатами виявлених порушень.

Дійсно, пунктом 18.7. Порядку, організацію демонтажу або самостійне проведення демонтажу покладено на КП «Київреклама», яке здійснює останній за дорученням робочого органу на умовах, визначених цим Порядком.

Також пунктом 18.8. Порядку визначено перелік дій, які має здійснити КП «Київреклама»та робочий орган –ГУ з питань реклами, під час проведення демонтажу РЗ. До них, зокрема, відноситься: складання акту огляду технічного стану РЗ з проведенням фото та/або відео фіксації; акт складається робочим органом з присутності представника КП «Київреклама»та балансоутримувача місця розташування ТЗ; акт складається в 2х примірниках; після проведення демонтажу складаються: акт здачі-приймання виконання робіт по демонтажу із зазначенням характеру робіт та їх вартості а також калькуляція вартості витрат за виконані роботи по демонтажу.

Враховуючи те, що демонтаж Відповідачем 2 було проведено, зі слів Позивача, о 00:30 01.07.09 р. а також те, що суду не було надано належним чином завірених копій вказаних вище документів, суд приходить до висновку, що Відповідачами порушено передбачений столичним законодавством –Розпорядженням № 1100 від 23.08.07 р. порядок проведення демонтажу РЗ.

Не приймається до уваги посилання Відповідачів на наказ ГУ з питань реклами № 5 від 19.01.2010 р. яким: залучено до участі у здійсненні контролю за дотриманням встановленого порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами у м. Києві працівників КП «Київреклама»; надано право останньому звертатись до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунути такі порушення; затверджено форми приписів тощо, оскільки право Позивача було порушено в липні 2009 року.

Оцінюючи надані докази, наведені сторони міркування щодо правомірності своїх дій, норми чинного законодавства якими регулюються спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ГУ з питань реклами по наданню доручення КП «Київреклама»на демонтаж вивіски приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" та дій КП «Київреклами»по демонтажу та вилученню вивіски приватного акціонерного товариства "Телесистеми України".

В частині позовних вимог щодо стягнення з Відповідачів грошових коштів у розмірі заподіяних збитків, а саме 25112,77 грн. - вартості РЗ «PEOPLE.net», суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Судом враховується, що для покладання відповідальності на заподіювача шкоди необхідна сукупність чотирьох умов: а саме: наявність шкоди (потерпілий повинен довести наявність шкоди і її розміри); протиправність дій заподіювача шкоди, яка полягає в порушенні чинних правових норм, яким завдається шкода громадянам або організаціям; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою (відшкодуванню підлягає тільки шкода, яка є об’єктивним наслідком (результатом) протиправної поведінки); вина в заподіянні шкоди.

З наданих в судовому засіданні пояснень Відповідачів вбачається, що позивачу майнова шкода внаслідок вилучення рекламного засобу не завдавалась, оскільки демонтований рекламний носій знаходиться на зберіганні у Відповідача 2. Інших доказів того, що об’єкт зовнішньої реклами з написом «People.net» знищено, Позивачем не надано. Тобто, Позивач не довів, що ОЗР знищений або пошкоджений та не надав доказів понесених ним витрат для відновлення вказаного об’єкта реклами.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено правомірності своїх дій при демонтажу об’єкту зовнішньої реклами, що належить ПАТ «Телесистеми України».

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити частково.

2.          Визнати неправомірними дії Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) по наданню доручення Комунальному підприємству «Київреклама»виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на демонтаж вивіски приватного акціонерного товариства "Телесистеми України".

3.          Визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Київреклами»виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) по демонтажу та вилученню вивіски приватного акціонерного товариства "Телесистеми України".

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, код ЄДРПОУ 22599262) 1,70 грн. (одна гривня 70 коп.) відшкодування сплаченого судового.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2010 р.