Постанова № 11992027, 12.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2010 року           09:30           № 2а-4264/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління у м. Києві

до           комунального підприємства «Житловик»

про          стягнення в дохід бюджету м. Києва використаних з порушення вимог законодавства коштів в сумі 54760,00 грн.;

про          стягнення в дохід бюджету м. Києва коштів, що надійшли від оренди нерухомого майна на загальну суму 244254,73 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході ревізії ним було виявлено допущене Відповідачем порушення фінансово-бюджетної дисципліни, а саме: не перераховано до місцевого бюджету кошти, які надійшли від оренди нерухомого майна, на загальну суму 244254,73 грн.; завищено вартість будівельних робіт на загальну суму 54760,00 грн., чим завдано шкоду інтересам держави.

Повноважний представник Відповідача в судовому засіданні усно повідомив, що уточнені позовні вимоги визнає. Зазначив, що не заперечує та визнає свою заборгованість по сплаті 30 % коштів, отриманих від оренди нерухомого майна, в розмірі 244254,73 грн. та коштів, витрачених внаслідок завищення будівельних робіт, на загальну суму 54760 грн.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житловик»зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.06.1992р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 05418023.

Підприємство створене рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 18.05.1970 року та перейменовано розпорядженням КМДА від 14.03.2003 року. Належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та підпорядковується КМДА.

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на I квартал 2009 року, на підставі направлень від 12.01.2009 №№69, 66, 68, 67 та від 02.02.2009 №204 КРУ в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.11.2006 року по 01.01.2009 року.

Під час ревізії виявлено порушення фінансово-бюджетної дисципліни, якими завдано шкоду інтересам держави, а саме, не перераховано до місцевого бюджету кошти на загальну суму 244 254,73 грн. та зайво витрачені кошти в розмірі 54760 грн.

За результатами ревізії складено акт від 19.02.2009 № 071-30/136, який підписано без зауважень та заперечень.

Як зазначає Позивач, ревізію проведено шляхом проведення вибіркових контрольних обмірів виконаних будівельних робіт: ТОВ «Мрія Будмонтаж»по ремонту стиків панелей житлових будинків, ТОВ «Акватранс груп»по ремонту гідроізоляції міжповерхових перекриттів санвузлів та душових, ТОВ «Комінвєст»по реконструкції квартальної котельні та виявлено, що обсяги фактично виконаних зазначеними суб’єктами господарювання робіт не відповідають обсягам, зазначеним в актах приймання виконаних робіт, на загальну суму 54 760 грн.

За твердженням Позивача, ревізією договорів оренди встановлено, що між КП «Житловик» та орендарями укладено 20 діючих договорів оренди на загальну площу 1945,7 кв. метрів. У період з 01.01.2007 по 01.01.2009 за користування нежитловими приміщеннями від орендарів надійшли кошти на загальну суму 2250574,13 грн. Однак Відповідачем, в порушення п. 43 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 року № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік»у 2008 році до загального фонду бюджету м. Києва не перераховано 30% від загальної суми надходжень від оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що складає 244254,73 грн.

На підставі акту ревізії Позивачем направлено Відповідачу лист від 10.03.2009 року № 26-071-14-14/1483 з вимогою усунути порушення законодавства, виявлених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності.

На виконання вказаної вимоги, КП «Житловик»надіслав Позивачу лист від 20.03.2009 року № 03-404, в якому повідомив, що Відповідачем, для відшкодування зайво витрачених на ремонтно-будівельні роботи бюджетних коштів, кожному з підрядників виставлені рахунки, та у зв’язку із наявністю заборгованості по заробітній платі та тяжким фінансовим становищем підприємства відсутні кошти для сплати 244254,73 грн. до загального фонду бюджету м. Києва.

Як зазначає Позивач, пред’явлена за результатами ревізії вимога не була виконана, а тому, враховуючи викладене, КРУ в м. Києві звернулося до суду та просить стягнути кошти з Відповідача у сумі 244254,73 грн. та 54760 грн. до загального фонду бюджету м. Києва.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завдання державної контрольно-ревізійної служби визначені в ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(далі –Закон про ДКРС).

Приписи ч. 7 ст. 10 Закону про ДКРС надають Позивачу право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства тощо.

Згідно ч. 10 ст. 10 Закону про ДКРС органам ДКРС надається право на звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Стаття 15 цього ж закону передбачає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.

Відповідно до даної вимоги, Відповідач зобов’язаний перерахувати кошти до загального фонду бюджету м. Києва на загальну суму 299 014,73 грн., що складається з: неперерахованих 30% від загальної суми надходжень від оренди нерухомого майна в розмірі 244254,73 грн. та завищенні вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 54760,00 грн.

Як зазначив Позивач та не заперечив Відповідач, вимога в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалась. Також враховується, що повноважний представник Відповідача в судовому засіданні усно повідомив, що позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову в разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо забезпечення перерахування до загального фонду бюджету м. Києва коштів від загальної суми надходжень за оренду комунального майна в розмірі 244254,73 грн. та сплачених внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 54760 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з комунального підприємства «Житловик»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, код ЄДРПОУ 05418023) до загального фонду бюджету м. Києва платежу у сумі 244254,73 грн. (двісті сорок чотири тисячі двісті п’ятдесят чотири гривні 73 коп) за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», банк одержувач ГУДК України у м. Києві, код банку (МФО) 820019, одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ одержувача 26077922, р/р 31112115700007.

3.          Стягнути з комунального підприємства «Житловик»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, код ЄДРПОУ 05418023) до загального фонду бюджету м. Києва платежу у сумі 54760 грн. (п’ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень) за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», банк одержувач ГУДК України у м. Києві, код банку (МФО) 820019, одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ одержувача 26077922, р/р 31112115700007.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 20.05.2010р.