Постанова № 11992014, 03.06.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2010 року           16:25           № 2а-2581/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г., при секретарі Шейко К.В., розглянувши справу

за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві

до           Національної академії оборони України

про           стягнення суми необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 48758,89 грн. та штрафу в розмірі 97517,78 грн.; про зобов’язання виконати вимоги припису № 44 від 27.06.2008 р. «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем застосовані вільні тарифи на комунальні послуги з централізованого постачання холодної і гарячої води та водовідведення для мешканців гуртожитку по вул. Зоологічній, 4-Б, за умови запровадження режиму державного регулювання. Вказує, що в результаті цього Відповідачем було необґрунтовано отримана сума виручки за період з червня 2007 р. по квітень 2008 р. у сумі 48458,89 грн., а тому просить суд стягнути її з останнього а також штраф у розмірі 97517,78 грн.

Відповідач проти позову заперечує. При цьому він зазначає, що Позивачем порушено порядок та строки проведення перевірки, а саме: не було отримано згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення, відсутнє посвідчення та перевищено встановлений законом десятиденний строк для проведення перевірки. Звертає увагу суду на те, що Позивач вийшов за межі предмету перевірки, визначеного дорученням військової прокуратури Центрального регіону України. Вказує, що Інспекція застосовувала невірні дані при обрахуванні тарифів на комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному та об’єктивному дослідженні доказів, керуючись приписами норм чинного законодавства, суд –

ВСТАНОВИВ:

Національна академія оборони України зареєстрована 05.05.1999 року, має ідентифікаційний код юридичної особи № 07834530 згідно довідки з ЄДРПОУ № 40/07. Видами діяльності за КВЕД є: діяльність у сфері оборони, вища освіта.

Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», постанови КМУ від 13.12.2000 року №1819 «Питання Державної інспекцією з контролю за цінами»та на виконання доручення Військової прокуратури Центрального регіону України від 09.11.2007 року № 3/6400 було проведено перевірку застосування вільних тарифів на послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води, які підлягають режиму державного регулювання за період з червня 2007 по квітень 2008 року. Посвідчення на перевірку №44 було видані 17.01.2008 року на період з 17.01.2008 року по 30.01.2008 року, посвідчення № 284 від 05.05.2008 року на термін з 05.05.2008 по 03.06.2008рр. Перевірка проводилася з 05.03.2008 року по 03.06.2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.06.2008 року № 127 (далі –акт перевірки), в якому зафіксовано: «Порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розпорядження КМДА від 30.05.2007 року № 640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», від 28.08.2007 р. № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», від 30.05.2007 р. № 642 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»(в період його дії»та від 30.07.2007 р. № 978 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»(в період його дії) встановлені тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення для населення». Всього розмір необґрунтовано одержаної виручки Відповідачем за період, що перевірявся, склав 39547,60 грн.

Згідно доповнення до вказаного акту перевірки розмір необґрунтовано одержаної виручки за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення з урахуванням фактичної сплати мешканцями гуртожитку за житлово-комунальні послуги склав 48758,89грн.

Відповідач листом від 05.06.2008 року № 167/7/136 направив Позивачу прохання провести розрахунок застосованих тарифів з урахуванням даних всіх приладів обліку води. Інспекцією листом від 19.06.2008 року № 08/3266/08-13/4-08 повідомлено Відповідача про наявність в останнього лише одного лічильника.

23.06.2008 року НАО України листом № 167/1873 направила Позивачу заперечення на результати перевірки, які Інспекцією прийняті не були.

На підставі акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 38 від 27.06.2008 р. за застосування НАО України вільних тарифів для населення (мешканців гуртожитку по вул. Зоологічній, 4-б) на комунальні послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення холодної та гарячої води, за умови запровадження для них режиму державного регулювання, яким було вирішено вилучити у останнього в дохід державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки 48 758,89 грн. та штраф у розмірі 97 517,78 грн.

Також Позивачем винесено припис № 44 від 27.06.2008 року про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та виставлено Відповідачу претензію від 27.06.2008 року № 152-07/4-0958 на суму 146267,67 грн.

Оскільки вказані рішення та припис НАО України виконано не було, Позивач звернувся до суду про примусове їх виконання.

Суд, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства на які посилаються Позивач та Відповідач вважає, що у задоволенні позову належить відмовити виходячи з наступного.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України закріплюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі –Закон про держнагляд).

Положення вказаного закону передбачають проведення суб’єктами державного нагляду планових та позапланових заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про держнагляд планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Як вбачається з матеріалів справи, проведення перевірки Відповідача планом роботи Інспекції не було передбачено, а сама перевірка здійснювалася на підставі доручення Військової прокуратури Центрального регіону України. Крім іншого, у посвідченні на перевірку від 05.05.2008 року № 284 визначено, що перевірка є позаплановою. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Позивачем була проведена позапланова перевірка.

Згідно ст. 6 Закону про держнагляд, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов’язкової звітності, поданих суб’єктом господарювання; перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб’єктом господарювання документів обов’язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Як вбачається з вищенаведеної статті, звернення юридичної особи може бути підставою для проведення позапланового заходу. Обов’язковою умовою такого заходу є отримання згоди центрального органу виконавчої влади. Як зазначено акті перевірки, остання проведена за дорученням Військової прокуратури Центрального регіону України від 09.11.2007 року № 3/6400, проте у матеріалах справи відсутні докази наявності згоди центрального органу виконавчої влади.

Приписи ч. 4 ст. 6 Закону про держнагляд визначають строки проведення позапланового заходу –не більше десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як було встановлено, перевірка проводилася з 05.03.08 по 03.06.08рр., тобто в порушення встановлених законом максимальних десяти робочих днів.

Відповідно до ч.1-4 ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Як вбачається з акту № 127 від 03.06.2008 року перевірка проводилася на підставі посвідчення № 284, виданого у травні 2008 року. Вказаним посвідченням передбачено термін проведення перевірки з 05.05.2008 року по 03.06.2008 року. Таким чином, проводити перевірку Відповідача з 05.03.2008 року Позивач не мав права у зв’язку з відсутністю посвідчення на перевірку на цей термін.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону про держнагляд під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

З доручення Військової прокуратури Центрального регіону України від 09.11.2007 року № 3/6400 випливає, що предметом перевірки мало бути правильність нарахування плати за проживання та комунальні послуги в частині додержання вимог п. 5 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту наказу на проведення перевірки за дорученням від 17.01.2008 року № 01-п та посвідчень на перевірку від 17.01.2008 року № 44 та від 05.05.2008 року № 284, Позивачем проведено позапланову перевірку з питань додержання держаної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги. Таким чином, Інспекція вийшла за межі предмету перевірки, що є порушенням приписів абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону про держнагляд на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Як було встановлено, акт перевірки було складено 03.06.2008 року, однак припис про усунення порушень було винесено Позивачем 27.06.2008 року, що є порушенням строків, визначених ч. 7 ст. 8 вказаного закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону про держнагляд, приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Водночас, як випливає зі змісту припису № 44 від 27.06.08 року, останнім передбачено проведення перерахунку по всіх особових рахунках мешканців гуртожитку на суму 50464,70 грн. Позивачем не подано доказів, які б підтверджували обов’язок Відповідача здійснити перерахунок саме на загальну суму 50464,70грн, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість викладеної у приписі вимоги.

Крім іншого, як зазначає Відповідач, статтею 41 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»визначено, що підприємства питного водопостачання незалежно від форми власності ведуть первинний облік якості та кількості питної води, безстроково зберігають первинні дані та безоплатно надають їх центральному органу виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади в межах їх повноважень, визначених законами України.

Облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

Послуги з водопостачання та водовідведення надаються в м. Києві ВАТ «АК «Київводоканал».

Отже кількість води, спожитої мешканцями гуртожитку повинна встановлюватися на підставі даних ВАТ «АК «Київводоканал».

Разом з тим, інспекцією при перевірці нарахувань за холодну воду не враховані табуляграми та акти звірки ВАТ «АК «Київводоканал»(додаються), а розрахунки проведено на підставі приблизних показників приладу обліку холодної води, які суттєво відрізняються від фактичних.

Зокрема, з табуляграми та актів звірки ВАТ «АК «Київводоканал»за березень 2008 року (о/р 10-2139) вбачається, що кількість холодної води, використаної мешканцями гуртожитку, складає 1611 куб. м на суму 2377,84 грн. В свою чергу, інспекцією при розрахунках взято лише 1434 куб м. Різниця у первинних даних фактичного споживання води є і в інших місяцях, а саме: червні, липні, листопаді, грудні 2007 року, лютому, квітні 2008 року. Таким чином, на думку Відповідача, внаслідок застосування невірних даних сума завищення нарахувань за холодне водопостачання, яка склала 1236,81 грн., не відповідає дійсності.

Як вбачається з доповнення до акту № 127 від 03.06.08 p., оскарження результатів перевірки академією (вих.167/7/136 від 05.06.08) додаткову перевірку правильності нарахування мешканцям гуртожитку вул. Зоологічній, 46 за, холодне та гаряче водопостачання проведено з урахуванням листа ВАТ «АК «Київводоканал» про наявність приладів обліку: холодної води - МТ-40 № 61175078 та холодної води, що подається до водопідігрівача, - МТ-40 № 61151860.

Разом з тим, не враховано, що у гуртожитку по вул. Зоологічній, 4-Б у підвальному приміщенні встановлено прилад обліку гарячого водопостачання - Теплолічильник MULTICAL UF, який перебуває на обліку в АК «Київенерго».

Відповідальним за обслуговування зазначеного приладу є ТОВ «Теплокомсервіс», яке на 1 число кожного місяця знімає показання приладу контролю та надає відповідні дані до АК „Київенерго". Остання 10 числа кожного місяця виставляє академії рахунки на оплату послуг з гарячого водопостачання і водовідведення, на підставі яких і проводяться розрахунки.

Позивачем розрахунок проведено відповідно до тарифу 7,38 грн./м3 (з водовідведенням) та з урахуванням показників лічильників обліку води за даними ВАТ «АК «Київводоканал», який не є постачальні послуг з гарячого водопостачання. При цьому кількість обсягу спожитої для гарячого водопостачання, обчислена як 40% від обсягу холодної води, що призвело до хибних результатів споживання кількості холодної та гарячої води.

Внаслідок цього, як зазначає Відповідач, при розрахунку вартості за спожиту гарячу воду замість фактичного споживання води –12479 куб. м за показниками обліку, Позивачем при розрахунку взято 7216 куб м, що призвело до помилкових обчислень та неправильних висновків Інспекції.

На основі вищевикладеного суд приходить до висновків, що Позивачем було проведено помилкові розрахунки щодо одержання Відповідачем необґрунтовано одержаної суми виручки, а тому позовні вимоги щодо стягнення з останнього 48 758,89 грн. та штрафу у розмірі 97517,78 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в обґрунтування позову не надав належних доказів та не навів належного нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, які б вказували на правомірність його дій.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 24.06.10 р.