Постанова № 11991728, 26.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2010 р. № 2-а- 11344/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В. при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю сторін :

представника позивача Писаковського О.Г. (довіреність від 14.09.2010р.);

представника відповідача не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП АРСЕНАЛ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

проскасування рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Арсенал» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив скасувати рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ДП Арсенал» за квітень, травень, червень, липень 2010 року, та податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, та зобов'язати відповідача відобразити в картці особового рахунку позивача податкові декларації з податку на додану вартість за квітень-липень 2010 року, та податкову декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав наступне. ДПІ у Київському районі міста Харкова не мала визначених законом підстав для невизнання декларацій з ПДВ за квітень-липень 2010 року, та декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 року, як податкових декларацій. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Арсенал» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 36373096, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова. ТОВ «ДП Арсенал» зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію № 100229059.

За матеріалами справи позивачем були складені і подані до ДПІ у Київському районі міста Харкова декларації з ПДВ за квітень-липень 2010 року, та декларація з податку на прибуток за І півріччя 2010 року, які не визнані відповідачем в якості податковими деклараціями.

Невизнання декларації ТОВ «ДП Арсенал» з ПДВ за квітень 2010 року оформлено листом ДПІ від 14.07.2010 року № 14920/10/15-215, декларації з ПДВ за травень 2010 року - листом ДПІ від 18.06.2010 року № 12947/10/28-317, декларації з ПДВ за червень 2010 року - листом ДПІ від 23.07.2010 року № 15803/10/28317, декларації з ПДВ за липень 2010 року - листом ДПІ від 21.08.2010 року № 18054/10/28317, декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року - листом ДПІ від 10.08.2010 року № 17192/10/28317.

Оскільки у спірних правовідносинах зазначені листи впливають на права позивача як платника податку на додану вартість, а також платника податку на прибуток щодо відображення в картці особового рахунку з ПДВ та податку на прибуток відомостей поданих ним документів обов'язкової податкової звітності та покладає на позивача обов'язок подати нову звітність, тобто за своїми ознаками є правовим актом індивідуальної дії, то дані листи розглядаються судом як рішення суб'єкта владних повноважень.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів суб'єкта владних повноважень, які слугували підставами для винесення спірних рішень, суд виходить з наступного.

Правовідносини, які складаються з приводу невизнання податковим органом оформлених платником податків документів обов'язкової податкової звітності як податкових декларацій, врегульовані приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де зазначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З положень наведеної норми закону слідує, що законодавець визначив чіткий перелік підстав, за наявності яких податкова звітність може бути не визнана податковим органом як податкова декларація: 1) відсутність обов'язкових реквізитів, 2) відсутність підписів посадових осіб, 3) відсутність печатки платника податків.

Аналогічна норма міститься у пункті 4.3. Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 р. № 213), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за № 702/10982.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що у спірних правовідносинах як на підставу невизнання податкових декларацій позивача з ПДВ за квітень-липень 2010 року, та з податку на прибуток за півріччя 2010 року, відповідач послався на відсутність підпису головного бухгалтера в зазначених деклараціях.

Разом з тим, відповідно до п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

Аналогічна норма міститься в п. 1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592, відповідно до якого дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). Достовірність даних підтверджується підписами керівника і головного бухгалтера та засвідчується печаткою підприємства.

Згідно з штатним розкладом ТОВ «ДП Арсенал» посада бухгалтера, головного бухгалтера на підприємстві не передбачена. Це не суперечить ч. 4 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства є однією з форм організації ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

За визначенням п.п.1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість» платником податку є будь-яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку (п.п. «а» п.2.1 ст.2); підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку (п.п. «б» п.2.1 ст.2); імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті (п.п. «в» п.2.1 ст.2).

При цьому, в розумінні п. 1.2 ст. 1 згаданого закону особа - будь-яка з наведених нижче осіб, незалежно від того, чи є така особа резидентом чи ні: суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі підприємство з іноземними інвестиціями, незалежно від форми та часу внесення цих інвестицій; юридична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності; фізична особа (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, віднесену до підприємницької згідно з законодавством, або імпортує товари на митну територію України; представництво нерезидента, що не має статусу юридичної особи.

Підпунктом 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» також встановлено, що платниками податку на прибуток є, з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Оскільки в силу ст.62 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 Цивільного кодексу України керівником суб'єкта права з організаційно-правовою формою - товариство з обмеженою відповідальністю є дирекція або директор, то у спірних правовідносинах директор позивача уособлює собою позивача як платника податків, а відтак підпис саме директора на документах обов'язкової податкової звітності є підписом від імені платника податку.

Таким чином, судження відповідача, ДШ у Київському районі міста Харкова про необхідність наявності підпису головного бухгалтера на деклараціях ТОВ «ДП Арсенал» з ПДВ за квітень-липень 2010 року, а також на декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року є помилковим, так як не ґрунтується на законодавстві та зроблене без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття спірних рішень.

Також, в обґрунтування правомірності прийняття спірних рішень, відповідач послався у листах від 18.06.2010 року № 12947/10/28-317 та від 23.07.2010 року № 15803/10/28317, зокрема, на п.п.4.5. п.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 (далі за текстом - Методичні рекомендації).

Суд зауважує, що наказ ДПА України від 31.12.2008р. №827 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому, відповідно до Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731), положення п.п.4.5. п.4 Методичних рекомендацій, якими встановлюються додаткові, порівняно з приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», підстави для невизнання документів обов'язкової податкової звітності як податкових декларацій, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Отже, відповідач, ДПІ у Київському районі міста Харкова не мав нормативних підстав для використання положень п.п.4.5. п.4 Методичних рекомендацій як норми права для прийняття рішень про невизнання податкових декларацій.

За таких обставин, вимога щодо скасування рішень відповідача про невизнання податковими деклараціями поданих ТОВ «ДП Арсенал» декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2010 року, та декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, - визнається судом обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірних актів і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

Оскільки судом встановлений факт порушення прав позивача у спірних правовідносинах, то поданий позов в частині вимог щодо скасування спірних рішень належить задовольнити.

Стосовно вимоги позову щодо зобов'язання відповідача, ДПІ у Київському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку по податку на додану вартість подані ТОВ «ДП Арсенал» декларації з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2010 року, та декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, як податкові декларації суд наголошує на такому.

Відповідач не подав до суду доказів оформлення ТОВ «ДП Арсенал» декларацій з ПДВ за квітень-липень 2010 року, та з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, з недоліками, які в силу закону є підставою для невизнання цих документів обов'язкової податкової звітності, в якості податкових декларацій.

За таких обставин, відомості складених ТОВ «ДП Арсенал» та поданих до ДПІ у Київському районі міста Харкова декларацій з ПДВ за квітень-липень 2010р. та декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року підлягають відображенню в картці особового рахунку, відповідно, по податку на додану вартість та по податку на прибуток, яка ведеться ДПІ у Київському районі міста Харкова.

Відтак, для забезпечення відновлення порушеного права ТОВ «ДП Арсенал» необхідно, скасувавши оформлені листами ДПІ у Київському районі міста Харкова від 14.07.2010 року № 14920/10/15-215, від 18.06.2010 року № 12947/10/28-317, від 23.07.2010 року № 15803/10/28317, від 21.08.2010 року № 18054/10/28317, від 10.08.2010 року № 17192/10/28317 рішення про невизнання податковими деклараціями декларацій з ПДВ за квітень-липень 2010 року, та декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року, одночасно з цим зобов'язати ДПІ у Київському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку ТОВ «ДП Арсенал» з ПДВ та податку на прибуток, декларації з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2010 року, та декларацію з податку на прибуток за півріччя 2010 року, як податкові декларації, так як позивач об'єктивно має матеріальний інтерес в тому, що відомості означеного особового рахунку відображали дійсний і правильний стан його розрахунків з Державою по податку на додану вартість та податку на прибуток.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,2 ст. 160, ст. 161,ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Арсенал» до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова про скасування рішень -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про невизнання податковою декларацією податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на додану вартість за квітень 2010 року, яке оформлене листом від 14.07.2010 року № 14920/10/15-215.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Арсенал» (ідентифікаційний код - 36373096) податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про невизнання податковою декларацією податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на додану вартість за травень 2010 року, яке оформлене листом від 18.06.2010 року № 12947/10/15-215.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Арсенал» (ідентифікаційний код - 36373096) податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про невизнання податковою декларацією податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на додану вартість за червень 2010 року, яке оформлене листом від 23.07.2010 року № 15803/10/28317.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Арсенал» (ідентифікаційний код - 36373096) податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про невизнання податковою декларацією податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на додану вартість за липень 2010 року, яке оформлене листом від 21.08.2010 року № 18054/10/28317.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Арсенал» (ідентифікаційний код -- 36373096) податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на додану вартість за липень 2010 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про невизнання податковою декларацією податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, яке оформлене листом від 10.08.2010 року № 17192/10/28317.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Арсенал» (ідентифікаційний код - 36373096) податкову декларацію ТОВ «ДП Арсенал» з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 01.11.2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Старосєльцева О.В.