Ухвала суду № 119916975, 23.06.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11375/24

Провадження № 1-кс/638/2221/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні залисудових засіданьДзержинського районногосуду м.Харкова клопотання т.в.о. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні №12024221070000779 від 07 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долина Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не є особою з інвалідністю, осіб на утриманні немає, із неповною середньою освітою (8 класів), не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.11.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

16.06.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.08.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 12 днів;

25.09.2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

21.06.2019 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 29.08.2023 року за відбуттям строку покарання;

06.06.2024 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченихч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дзержинськогорайонного судум.Харкованадійшло клопотанняслідчого запогодженням зпрокурором про застосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 21.06.2024 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що 21.06.2024 приблизно о 12 годині невстановлена особа, проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала його особисті речі, чим заподіяла матеріальну шкоду. Відомості за вказаним фактом у відповідності до вимог КПК України слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 21.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221070000835 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2024 приблизно о 12 годині, повторно, в період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бінокль «Yukon» модель 10x50 WA, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду. 21.06.2024 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично затримано працівниками Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2024 о 21 годині 29 хвилин в порядку ст. 208 КПК України складено протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221070000779 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.06.2024 приблизно о 12 годині, повторно, в період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), знаходячись на території КП «Залізничний ринок» по вул. Київській, 11 в м. Ізюм Харківської області, реалізуючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись щойого діїзалишаться непоміченимипотерпілою таіншими особами,шляхом вільногодоступу, намагався таємно викрасти гроші в сумі 2620 грн. із гаманця потерпілої ОСОБА_8 , проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений свідком ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_8 ..

Також, в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221070000793 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 06.06.2024 приблизно о 13 годині, повторно, в період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), знаходячись на території КП «Залізничний ринок» по вул. Київській, 11 в м. Ізюм Харківської області, реалізуючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись щойого діїзалишаться непоміченимипотерпілою таіншими особами,шляхом вільногодоступу, таємно викрав пристрій для нагрівання тютюну «IQOS A1505», вартістю 649, 35 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Постановою прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 21.06.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12024221070000779 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 184 КК України, № 12024221070000793 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12024221070000835 від 21.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України об`єднані в одне провадження під № 12024221070000779 від 07.06.2024.

21.06.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий зазначає, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно з п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого просив застосувати домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Слідчий суддя,розглянувши клопотання,заслухавши думкусторін кримінальногопровадження,дослідивши матеріаликлопотання,встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що СВ Ізюмським РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №12024221070000779 від 07 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Ізюмська окружна прокуратура Харківської області.

З Витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань вбачається,що 07.06.2024року о12:41до ч/чІзюмського РУПв Харківськійобласті надійшлоповідомлення зіслужби «102»про те,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи натериторії «Залізничногоринку» заадресою: АДРЕСА_3 намагався здіснитикрадіжку гаманцяз грошовимикоштами усумі 2620гривень,які належать ОСОБА_8 ,проте йогодіяння небуло доведенодо кінцячерез те,що діїостаннього булипомічені стороннімиособами.Крім того,11.06.2024року о14:59до ч/чІзюмського РУПГУНП вХарківській областінадійшла заява ОСОБА_10 проте,що 06.06.2024року вперіод з13години 00хвилин по14години 00хвилин невстановленаособа здійснилакрадіжку пристроюнагрівання табаку«IQOS»золотистого кольору,що належавостанній,перебуваючи на«Залізничному ринку»,що розташованийу м.ІзюмХарківської області,а саменавпроти магазину«Військторг» заадресою: АДРЕСА_3 . Крім того, 21.06.2024 року приблизно о 12 годині невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала особисті речі ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

21.06.2024 о 21 годині 29 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.06.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2024року ОСОБА_4 та йогозахисник отримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, речовими доказами.

Слідчий суддятакож вважаєвстановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, вважаю за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,а отже очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 ..

При цьому, слідчий суддя також враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання суду, останній може зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає встановленими ризики, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а отже вважає встановленим також існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розглядіданого клопотанняслідчим суддеювстановлено,що ОСОБА_4 не працює,не одружений,осіб наутриманні немає,не єособою зінвалідністю,проживає заадресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий на вчинення умисних корисливих злочинів проти власності з призначенням покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям строку покарання, останній раз засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.06.2024 року до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, вчинив злочин протягом короткого строку після звільнення з місць позбавлення волі та протягом іспитового строку за попереднім вироком суду, не працевлаштований, відповідно не має законних джерел отримання прибутку, осіб на утриманні немає, не одружений, а отже не має міцних родинних зав`язків, відповідно, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, також враховано, що його матеріальних стан незадовільний, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19серпня 2024року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - з21 червня 2024року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу, справа №638/11375/24 (Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із міста Ізюм без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1