Постанова № 11991602, 21.09.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3611/10/1770

21 вересня 2010 року 15год. 15хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.Є. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пейко А.Б.,

відповідача: представник Чорномаз Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закрите акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" <Список ><в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >

доДубенська об"єднана державна податкова інспекція третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

визнання протиправними та скасування наказів Дубенської ОДПІ , -

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Єврошпон-Смига» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування наказів Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції № 384 від 1 липня 2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, № 387 від 5 липня 2010 року про продовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига», рішення № 9 від 12 липня 2010 року про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що 1 липня 2010 року Дубенською ОДПІ прийнятий наказ № 384 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року. Підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» є посилання на пункт 1 частини 1 статті 11, частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.06.1990 року та постанову Рівненського міського суду від 04.06.2010 року.

5 липня 2010 року Дубенською обєднаною державною податковою інспекцією прийнятий наказ № 387 про подовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига».

Підставою для подовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» є посилання на службову записку відділу податкового контролю юридичних осіб Дубенської ОДПІ та частину 13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Однак, представник позивача вважає, що при прийнятті наказів відповідачем порушені вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В подальшому у звязку з не допуском підприємством 5 липня 2010 року перевіряючих до проведення документальної перевірки, в звязку з відсутністю у останніх законних підстав, відповідачем прийнято рішення № 9 від 12.07.2010 року про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків строком на 96 годин. На думку представника позивача, вказане рішення також прийняте з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки в період з 12.07.2010 року по день звернення у ЗАТ «Єврошпон-Смига» відсутній будь-який податковий борг, що є єдиною підставою застосування адмінарешту.

Представник позивача вважає, що відповідачем порушені вимоги законодавства, оскільки відомості про заведення оперативно-розшукової справи стосовно платника податків відсутні, а також відсутні інші підстави для проведення позапланової перевірки. Позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а в постанові Рівненського міського суду від 04.07.2010 року, на яку посилається відповідач, зазначено про проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача. Крім того, при винесенні наказу від 01.07.2010 року № 384 Дубенською ОДПІ порушені строки, зазначені в постанові суду.

Тому, представник ЗАТ «Єврошпон-Смига» просить суд позов задовольнити.

Дубенська ОДПІ проти позову заперечує. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки була постанова Рівненського міського суду № 9-1178 від 04.06.2010 року. Позивачу було вручено направлення на перевірку та копії наказів про проведення перевірки та її продовження, однак ЗАТ «Єврошпон-Смига» не надано документи, а в подальшому відмовлено у допуску до проведення перевірки. Такі дії позивача відповідно до пп. «г» п.9.1.2 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» стали підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що Дубенською обєднаною державною податковою інспекцією на підставі ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та постанови Рівненського міського суду від 04 червня 2010 року прийнятий Наказ № 384 від 1 липня 2010 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.09 року» (а.с.10).

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобовязує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-XII (із змінами та доповненнями). Порядок проведення позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), регламентовано ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ч. 6 ст. 11-1 цього Закону. Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (частина сьома статті 11-1 у редакціїЗакону України від 25.03.2005 р. №2505-IV), на підставі якої був прийнятий наказ Дубенською ОДПІ, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Правовою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, на яку виданий спірний наказ, стала постанова Рівненського міського суду у справі № 9-1178/2010р. від 04.06.2010 року (а.с.15), відповідно до якої подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Рівне підполковника податкової міліції Заньковецького В.Б. задоволено і дозволено ДПА в Рівненській області у звязку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі № 82/456-10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України провести позапланову документальну ревізію фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», що знаходиться по вул. Заводська, 1 в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року. Термін проведення перевірки визначений постановою з 21 червня по 5 липня 2010 року.

Відповідно до листа від 25.06.2010 року № 12382/35-40/6 Державна податкова адміністрація в Рівненській області надіслала Дубенській ОДПІ на виконання постанову Рівненського міського суду щодо проведення позапланової документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» (а.с.42).

Даний лист отриманий відповідачем 30 червня 2010 року, а вже наступного дня 1 липня 2010 року прийнятий оспорюваний Наказ № 384 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.09 року та постанови Рівненського міського суду від 04 червня 2010 року», в якому визначений термін проведення перевірки з 01.07.2010 року по 05.07.2010 року.

Тобто, наказ № 384 від 01.07.2010 року прийнятий Дубенською ОДПІ в межах визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноважень, на законних підставах та в межах строків, зазначених в постанові Рівненського міського суду від 04.06.2010 року.

Крім того, згідно з ч. 15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

В постанові Рівненського міського суду від 04.06.2010 року встановлений факт порушення кримінальної справи відносно директора ЗАТ "Єврошпон-Смига" ОСОБА_4 та головного бухгалтера ЗАТ "Єврошпон-Смига" ОСОБА_5 по факту замаху на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України, а тому обмеження у підставах проведення перевірок, передбачені ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не поширюються на позапланову виїзну документальну перевірку Закритого акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» відповідно до Наказу Дубенської ОДПІ від 01.07.2010 року № 384, яка проведена згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства.

Всупереч наданим інспекторами Дубенської ОДПІ наказу № 384 від 01.07.2010 року та направленню № 462 від 01.07.2010 року на перевірку, посадові особи ЗАТ «Єврошпон-Смига» не надали документи, необхідні для проведення позапланової документальної перевірки, що підтверджується складеними актами № 64/23/30981499 від 01.07.2010 року та № 65/23/30981499 від 01.07.2010 року щодо неможливості розпочати перевірку у звязку з ненаданням посадовими особами ЗАТ «Єврошпон-Смига» документів до перевірки (а.с.44-45).

2 липня 2010 року Дубенська обєднана державна податкова інспекція направила позивачу листа-вимогу № 12329/23-06, відповідно до якого просила надати до перевірки документи згідно переліку (а.с.43). Однак, дана вимога залишилася без відповідного реагування з боку позивача.

5 липня 2010 року на підставі службової записки начальника відділу податкового контролю Дубенської ОДПІ (а.с.178) начальник Дубенської ОДПІ керуючись ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» приймає та підписує наказ № 387 «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» код ЄДРПОУ 30981499» (а.с.11).

Частиною 13 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що подовження термінів проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів.

Наказом Дубенської ОДПІ № 387 від 5 липня 2010 року подовжено термін проведення перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» на десять робочих днів з 06.07.2010 року по 19.07.2010 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що з врахуванням факту не допуску посадовими особами ЗАТ «Єврошпон-Смига» до перевірки податкових інспекторів, факту ненадання позивачем витребуваних податковою інспекцією документів, у Дубенської обєднаної державної податкової інспекції були передбачені законодавством підстави для прийняття наказу про подовження термінів проведення позапланової перевірки. Крім того, термін проведення перевірки був подовжений у відповідності до норми закону, регламентованої ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадовими особами органу державної податкової служби було надано платнику податків ЗАТ «Єврошпон-Смига» направлення на перевірку № 464 від 5 липня 2010 року та копію наказу керівника податкового органу про подовження термінів позапланової виїзної перевірки. Однак, посадовими особами позивача не було допущено податкових інспекторів до проведення перевірки та не надано документів для перевірки, що підтверджується актом № 69/23/30981499 від 06.07.2010 року про відмову від допуску до перевірки посадовими особами ЗАТ «Єврошпон-Смига» та актом № 70/2330981499 від 06.07.2010 року про ненадання посадовими особами ЗАТ «Єврошпон-Смига» документів для перевірки (а.с.46-47). На підставі цього, Дубенською ОДПІ складений акт № 71/23/30981499 щодо неможливості розпочати перевірку у звязку з ненаданням посадовими особами ЗАТ «Єврошпон-Смига» документів до перевірки (а.с.48).

12 липня 2010 року об 11:00 год. начальником Дубенської обєднаної державної податкової інспекції на підставі подання головного відділу податкової міліції Дубенської ОДПІ про застосування адміністративного арешту активів ЗАТ “Єврошпон-Смига” (а.с.185) та підпункту «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» прийнято рішення № 09 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків строком на 96 (девяносто шість) годин.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - Закон № 2181) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, який може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з обставин, передбачених п. 9.1.2. п.9.1 ст. 9 цього Закону. Зокрема, підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону № 2181, передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Підпункт 9.3.1. пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181 регламентує, що керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків за поданням відповідного підрозділу податкової міліції. Відповідно до пп. 9.3.3. пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наказ Дубенської ОДПІ № 384 від 01.07.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» та наказ № 387 від 05.07.2010 року про подовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки прийняті на законних підставах, при виході на перевірку посадовими особами органу державної податкової служби були надані платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказів. Тому, у відповідача були всі законні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. При цьому, платник податків відмовився від проведення даної перевірки, що підтверджено наявними в матеріалах справи актами про ненадання посадовими особами ЗАТ «Єврошпон-Смига» документів для перевірки, актами про відмову від допуску до перевірки, актами про неможливість проведення перевірки (а.с.44-48) та не заперечується представником позивача.

Тому, законодавчо визначене право Дубенської ОДПІ на застосування адміністративного арешту активів ЗАТ «Єврошпон-Смига» обгрунтоване законними підставами для його застосування, такими як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

За наведених обставин, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджується факт прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків Дубенською обєднаною державною податковою інспекцією на законних підставах, в межах її повноважень та на строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку про правомірність оспорюваних наказів Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції № 384 від 1 липня 2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, № 387 від 5 липня 2010 року про подовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Єврошпон-Смига» та рішення № 9 від 12 липня 2010 року про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків, в зв'язку з чим правові підстави для визнання їх протиправними та їх скасування відсутні.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закритому акціонерному товариству "Єврошпон-Смига" в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування наказів Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції № 384 від 1 липня 2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, № 387 від 5 липня 2010 року про продовження термінів проведення позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Єврошпон-Смига", рішення № 9 від 12 липня 2010 року про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена в повному обсязі 27 вересня 2010 року

Суддя <Підпис >Шарапа В.М.