Ухвала суду № 119914389, 24.06.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6701/23

Провадження № 6/175/308/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67324559, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9268 від 24.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та новим кредитором - ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим виникла необхідність замінити стягувача.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Також представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві просить суд розглядати справу за відсутності представника заявника. Від інших учасників заяв не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, перебуває виконавче провадження № 67324559, відкрите на підставі виконавчого напису № 9268 від 24.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00404.006878767 від 31 липня 2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору.

Згідно витягу з реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 07072023, первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступає новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00404.006878767.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Заявником доведено належними та допустимими доказами, що відносно боржника ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 67324559, при цьому первісний кредитор відступив право вимоги до боржника на підставі договора відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Європейськаагенція зповернення боргів»,заінтересовані особи:Акціонерне товариство«Ідея Банк»,боржник ОСОБА_1 ,приватний виконавецьРусецька ОксанаОлександрівна,про замінусторони увиконавчому провадженнізадовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у виконавчому провадженні № 67324559 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, відкритому на підставі виконавчого напису № 9268 від 24.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель