Ухвала суду № 119910816, 20.06.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №468/278/22 пров. №2-п/478/1/2024

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року по цивільній справі № 468/278/22, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідачаТОВ «Фінансовакомпанія «СітіФінанс» звернувсядо Казанківськогорайонного судуМиколаївської областіз вказаноюзаявою проперегляд заочногорішення Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 18.07.2022року поцивільній справі№ 478/278/22за позовом ОСОБА_1 доТОФ «ФК«Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява надійшла до Казанківського районного суду Миколаївської області разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року отримало лише 03.04.2023 року, що підтверджується по трек-номеру пошуку поштових відправлень «Укрпошта».

Також заочним рішеннм Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508707, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна (знаходиться за адресою: 03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. № 52, прим. № 421); приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. № 21, прим. № 61, к. 404) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, виданий 18 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, який зареєстровано в реєстрі за № 99, про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 004-26074-100512 від 10.05.2012 року, у загальній сумі 18555,93 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508707, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 (сорок) копійок. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508707, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахуноквідшкодування сплаченогосудового зборуза поданнязаяви прозабезпечення позовув розмірі496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) копійок. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508707, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі задоволено. Виправлено описку у резолютивній частині заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року у справі № 468/278/22 (провадження № №2/478/106/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вважати правильним ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - «39508708». Виправлено описку, допущену у виконавчому листі від 18.08.2022 року у справі № 468/278/22 (провадження № №2/478/106/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» правильно зазначити як «39508708».

В поданій заяві представник відповідача просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження та позовні матеріали за 5 днів до судового розгляду, у зв`язку з чим не зміг скористатись правом на подання відзиву. Відповідачем було направлено клопотання про зменшення розміру судових витрат 13.07.2022 року, проте воно не було розглянуте судом. Крім того, заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року відповідач отримало 03.04.2023 року, що підтверджується по трек-номеру пошуку поштових відправлень «Укрпошта». Зазначає, що заочне рішення підлягає перегляду в частині витрат на професійну правничу допомогу, оскільки їх розмір необґрунтований і значно завищений.

Ухвалою суду клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного задоволено .

Поновлено ТОВ «Фінансовакомпанія «СітіФінанс» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року. Прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансовакомпанія «СітіФінанс» проперегляд заочногорішення Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 18.07.2022року поцивільній справі№ 468/278/22за позовом ОСОБА_1 доТОФ «ФК«Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та ухвалено розглянути її в судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішеннм Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508707, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна (знаходиться за адресою: 03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. № 52, прим. № 421); приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. № 21, прим. № 61, к. 404) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, виданий 18 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, який зареєстровано в реєстрі за № 99, про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 004-26074-100512 від 10.05.2012 року, у загальній сумі 18555,93 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508707, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 (сорок) копійок. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508707, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахуноквідшкодування сплаченогосудового зборуза поданнязаяви прозабезпечення позовув розмірі496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) копійок. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508707, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 37/41) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі задоволено. Виправлено описку у резолютивній частині заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року у справі № 468/278/22 (провадження № №2/478/106/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вважати правильним ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - «39508708». Виправлено описку, допущену у виконавчому листі від 18.08.2022 року у справі № 468/278/22 (провадження № №2/478/106/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» правильно зазначити як «39508708».

Ухвалою суду клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного задоволено .

Поновлено ТОВ «Фінансовакомпанія «СітіФінанс» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.07.2022 року. Прийнято до розгляду заяву ТОВ «Фінансовакомпанія «СітіФінанс» проперегляд заочногорішення Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 18.07.2022року поцивільній справі№ 468/278/22за позовом ОСОБА_1 доТОФ «ФК«Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та ухвалено розглянути її в судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.05.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, вказаною ухвалою між іншого, було витребувано у відповідача та приватного нотаріуса документи, що підтверджують наявність, розмір та безспірність заборгованості ОСОБА_2 , на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 99 від 18.01.2022 року.

Позивач, представник позивача в судове засідання не прибули, просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Треті особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неприбуття в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, не подав до суду відзив, а також за згодою позивача, суд з огляду на ст. ст. 280 - 281 ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Зважаючи на те, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Тобто представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення судового розгляду не подав, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, що не спростовується представником відповідача . Матеріали справи не містять клопотання про зменшення розміру судових витрат, на яке посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення і яке нібито надсилалось відповідачем до суду, проте судом не було розглянуто. Заочне рішенняКазанківського районногосуду Миколаївськоїобласті від18.07.2022року відповідачемотримало 03.04.2023року,що підтверджуєтьсяпо трек-номерупошуку поштовихвідправлень «Укрпошта».

Таким чином, вищевказані обставини беззаперечно спростовують твердження представника відповідача про те, що відповідач не знав про розгляд даної справи та був позбавлений можливості захистити свої інтереси.

Таким чином, всі умови, передбачені законодавцем, щодо заочного розгляду справи, судом виконано.

Разом з тим, ще однією умовою скасування заочне рішення є докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача ТОВ «Фінансовакомпанія «СітіФінанс» не надано взагалі жодного доказу, котрі б слугували встановленню нових обставин по справі.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки та ненадання доказів в судове засідання, та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Сама по собі незгода відповідача з розміром судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягали стягненню на користь позивача, не є підставою для скасування заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Огороднійчука Д.А. про переглядзаочного рішенняКазанківського районногосуду Миколаївськоїобласті від18.07.2022року поцивільній справі№ №478/278/22за позовом ОСОБА_1 доТОФ «ФК«Сіті Фінанс», третіособи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЖуравльова Л.М.,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСивокозов О.М.,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню , залишити без задоволення.

Заочне рішенняпо справіможе бутиоскаржено вапеляційному порядкудо Миколаївськогоапеляційного суду через Казанківськийрайонний судМиколаївської області шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В.Іщенко