Постанова № 11990998, 12.10.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12.10.2010 р. Справа № 2а-3635/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Рибіцької К.О., пр. позивача: Віштал Д.А. дов. від 11.02.2010 р. , Смирнова В.М. дов. від 06.09.2010 р., пр. відповідача: Ямброцького С.В. дов. Від 02.08.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомВАТ "Вадан ярдс Океан", вул. Заводська площа, 1,Миколаїв,54050 доСпеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 проскасування податкового повідомлення-рішення №00003936/0 від 30.04.2010 №00003936/1 від 27.05.2010 р. №00003836/0 від 30.04.2010 р. №00003836/1 від 27.05.2010 р., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкового повідомлення рішення № 00003936/0 від 30.04.2010 р., № 000003936/1 від 27.05.2010 р. на суму 11039,10 грн., № 00003836/0 від 30.04.2010 р., № 00003836/1 від 27.05.2010 р. на суму 87724,61 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення рішення відповідача підлягають скасуванню, оскільки сухий док не відноситься до водних обєктів, тому збір за спеціальне водокористування позивачу донараховано неправомірно. Збір на геологорозвідувальні роботи відповідачем також донараховані позивачу неправомірно, оскільки позивач не видобуває воду, як корисну копалину з під землі. В сухий док, в його підошовній частині, улаштована дренажна система, в яку самостійно надходить дренажно - підпірна вода Бузького лиману, яку позивач відкачує з метою запобігання руйнівного впливу на конструкцію сухого доку. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить в позові відмовити, оскільки перевіркою встановлено, що позивач не сплачує збір за спеціальне водокористування за фактичні обсяги підземної води (дренажно-підпірної) та не сплачує збір за геологорозвідувальні роботи за видобуток підземних вод. Податкові повідомлення-рішення нараховані правомірно, тому скасуванню не підлягають. У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку: 19.04.2010 р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.

Актом перевірки № 405/36/14307653 від 19.04.2010 р. встановлено порушення позивачем вимог:

-п.11 ст.44, абз.8 ст.49 Водного Кодексу України від 06.06.1995 р. № 213/95-ВР, п. п. 4.1, 6.2 “Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту ”, затвердженої Наказом Мінфіна України, ДПА України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України від 01.10.19999 р. № 231/539/118/219, зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 19.10.19999 р. № 711/4004, внаслідок чого занижено збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. на загальну суму 58483,07 грн., утому числі по періодах : І кв. 2008 р.- 8241,49 грн., ІІ кв.2008 р. 5218,25 грн., ІІІ кв.2008 р.- 6416,27 грн., ІV кв. 2008 р. 5481,15 грн., І кВ. 2009 р.-8118,13 грн., ІІ кВ. 2009 р. 8468,86 грн., ІІІ кВ. 2009 р.- 11130,45 грн., ІV кв. 2009 р. 5408,47 грн.

-п.п.3.1,3.3,5.1 Інструкції «Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету», затвердженої Наказом Комітету України з питань геології та використання надр і Державної податкової адміністрації України від 23.06.1999 р. № 105/309, зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 16.07.19999 р. за № 474/3767 зі змінами та доповненнями, п. 12 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння,затвердженого постановою КМУ від 29.01.1999 р. № 115, внаслідок чого не зазначено податкове зобовязання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок держави за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. на загальну суму 6452,73 грн., у тому числі по періодах: І кВ.2008 р. 1123,03 грн., ІІ кВ. 2008 р.- 690,52 грн., ІІІ кв.2008 р.- 851,58 грн., ІV кв. 2008 р. 734,66 грн., І кВ. 2009 р.- 747,27 грн., ІІ кв. 2009 р., 778,78 грн., ІІІ кВ.2009 р.- 1026,58 грн., ІV кв. 2009 р. 500,31 грн.

На підстав акта перевірки відповідачем були прийняті податкові-повідомлення-рішення:

-№ 00003836/0 від 30.04.2010 р., яким визначено суму податкового зобовязання за збір за спеціальне використання водних ресурсів на суму 87724 грн. 61 коп., з яких 58483,07 грн. основний платіж, 29241,54 грн. штрафні санкції за порушення п.11 ст.44, абз.8 ст.49 Водного Кодексу України від 06.06.1995 р. № 213/95-ВР, п. п. 4.1, 6.2 Інструкції від 01.10.19999 р. № 231/539/118/219.

-№ 00003936/0 від 30.04.2010 р., яким визначено суму податкового зобовязання зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету на суму 11039,10 грн., з яких 6452,73 грн. основний платіж та 4586,37 грн. штрафні ( фінансові ) санкції.

Відповідач нарахував позивачу штрафні ( фінансові) санкції відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. за № 2181-ІІІ якою передбачено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми недоплати за кожний податковий період, установлений для такого податку, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 % такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк несплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Позивач скористався правом апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень, але скарга залишилась без задоволення, а за результатами її розгляду були прийняті податкові повідомлення рішення № 00003836/1 від 27.05.2010 р., № 00003936/1 від 27.05.2010 р.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 44,48,49 Водного Кодексу України водокористувачі своєчасно зобовязані сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства. Спеціальне водокористування є платним. Спеціальне водокористування це забір води з водних обєктів із застосування споруд або технічних пристроїв,використання води та скидання забруднюючих речовин у водні обєкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду , що на території підприємства є сухий док гідротехнічна споруда для будівництва та ремонту суден ( залізобетонна камера), яка довжиною 354 м, шириною 60 м, заглиблена нижче відмітки території на 17,2 м. Відповідно до проектної документації підприємства під камерою сухого доку в його підошовній частині улаштована дренажна система, в яку самостійно надходить дренажно - підпірна вода Бузького лиману. З метою запобігання руйнівного впливу на конструкції сухого доку вод Бузького лиману, дренажні воду відкачуються.

Позивач здавав щоквартально звіти про використання води Держводгоспу, в яких зазначено кількість забраної підпорно дренажної води Бузького лиману . Відповідач донарахував позивачу збір за спецводокористування за весь фактичний обсяг використаної води на власні потреби підприємства на підставі акту позапланової перевірки Миколаївського управління водних ресурсів від 18-26 лютого 2010 р.

Відповідно до ст. 48 Водного Кодексу України не належить до спеціального водокористування усунення шкідливої дії вод ( підтоплення, засолення, заболочення).

Згідно з п.4.8 “Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту ”, затвердженої Наказом Мінфіна України, ДПА України, Міністерства економіки України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України від 01.10.19999 р. № 231/539/118/219, зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 19.10.19999 р. № 711/4004 збір за використання водних ресурсів не справляється за підземну воду, що вилучається з надр для усунення шкідливої дії вод ( забруднення, підтоплення, засолення, заболочення, зсув тощо).

Таким чином нормативно - правові акти, на підставі яких донараховані позивачу податкові зобовязання по збору за спеціальне використання водних ресурсів, містять норми, якими позивач звільняється від обовязку сплачувати збір за спеціальне використання водних ресурсів.

Відповідно до п.п.3.1, 3.3, 5.1 Інструкції «Про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету», затвердженої Наказом Комітету України з питань геології та використання надр і Державної податкової адміністрації України від 23.06.1999 р. № 105/309, зареєстрованої в Міністерстві юстиції від 16.07.19999 р. за № 474/3767 зі змінами та доповненнями обєктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи є обсяг видобутих корисних копалин підземних вод ( прісних, мінеральних, термальних, промислових). Збір за виконані геологорозвідувальні роботи не справляється за видобуток підземних вод, які не використовуються в народному господарстві, які видобуваються із надр для усунення їх шкідливої дії ( підтоплення, засолення, заболочення,забруднення,виникнення зсувів тощо).

п. 12 «Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1999 р. № 115 передбачає, що збір за виконані геологорозвідувальні роботи не справляється за видобуток, які видобувається із надр для усунення їх шкідливої дії ( підтоплення, засолення, заболочення, забруднення, виникнення зсувів тощо).

При донарахуванні позивачу збору за геологорозвідувальні роботи позивач посилався на вищезазначені нормативно-правові акти, але Порядок затверджений Кабінетом Міністрів України № 115 від 29.01.1999 р., на який посилається відповідач, а саме п.12, дораховуючи позивачу податкові зобовязання, не містить будь-яких застережень стосовно використання або не використання вод, які відкачуються позивачем в народному господарстві та самі назви цих актів містять словосполучення - збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, але будь-яких робіт за рахунок держави позивач не здійснював.

Відповідач, всупереч ч.1 ст. 71 КАС України, не надав суду доказів, що підземні води та дренажні води є тотожними, оскільки відповідно до ст. 1 Водного Кодексу України окремо визначення понять води дренажної - вода, яка профільтрувалася з певної території та відводиться за допомогою дренажної системи з метою пониження рівня ґрунтових вод та води підземної - води, що знаходяться нижче рівня земної поверхні в товщах гірських порід верхньої частини земної кори в усіх фізичних станах.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не довів суду правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень, тому вони підлягають скасуванню.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір, в звязку з тим, що позов задоволено повністю, відповідно до ст.. 94 КАС України, підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11,71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 00003936/0 від 30.04.2010 р., № 00003936/1 від 27.05.2010 р. на суму 11039,10 грн., № 00003836/0 від 30.04.2010 р., № 00003836/1 від 27.05.2010 р. на суму 87724,61 грн.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Вадан Ярдс Океан”, м. Миколаїв, Заводська площа,1 судовий збір в сумі 3 грн.40 коп. ( три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Постанова оформлена у відповідності

до ст.160 КАС України та підписана суддею

18.10.2010 р.