Постанова № 11990666, 28.09.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28.09.2010 р. 12:27Справа № 2а - 6676/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-петроліум", вул.7-ма Поперечна, 3/4, м.Миколаїв, 54010

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул.Г.Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029

пропро визнання протиправними дій при проведенні планової виїзної перевірки та оформленні її результатів, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача представник1: Попов Р.Б., довіреність №27/09, від 27.09.10р.;

від позивача представник2: Шевченко Н.А., довіреність №05/09, від 05.09.10р.;

від відповідача представник: Заяць Г.М., довіреність №1836/10-00, від 07.07.10р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" предявлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (з урахуванням змін та уточнень позовних вимог а.с.60-66) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Петроліум»та оформленні її результатів, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.09р. №0000622301/0 та №0000632301/0, від 21.09.09р. №0000622301/1 та №0000632301/1, від 16.11.09р. №0000622301/2 та №0000632301/2 (а.с.28-33).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позовній заяві, уточненнях до позовної заяви, додаткових письмових поясненнях та запереченнях (а.с.3-6, 18-20, 26-27, 34-40, 60-66).

Відповідачем позовні вимоги не визнано, надано письмові заперечення та докази, зазначено, що акт перевірки №2434/23-600/30900582 та податкові повідомлення-рішення від 10.07.09р. №0000622301/0 та №0000632301/0, від 21.09.09р. №0000622301/1 та №0000632301/1, від 16.11.09р. №0000622301/2 та №0000632301/2 прийнятті у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд, -

встановив:

ДПІ в Заводському районі м.Миколаєва (далі відповідач) проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Петроліум»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.06р. по 31.12.08р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 31.12.08р.

За результатами перевірки складено акт від 23.06.09р. №2434/23-600/30900582 (а.с.08-15). Після закінчення перевірки, відповідачем складено акт від 23.06.09р. №4 щодо відмови посадових осіб позивача від підпису акта перевірки та акт від 23.06.09р. №6 про відмову посадових осіб позивача від отримання матеріалів планової виїзної перевірки. У зв'язку з цим матеріали перевірки було направлено платнику податків поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.06.09р., яке отримано позивачем 01.07.09р.

Матеріали перевірки оформлено відповідно до вимог наказу ДПА України від 11.09.08р. №584 „Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення" та Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05р. №327 та зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 25.08.05р. за №925/11205.

Зазначеним актом перевірки було встановлено наступні порушення чинного законодавства:

- п.п.4.1. п.4.1 ст.4, п.п.5.2. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2 п.п.11.3.1 п.11.3 статті 11 Закону від 28.12.94р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48288 грн.;

- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено ПДВ всього в сумі 63940 грн.

Позивач не погодився з висновками акта від 23.06.09р. №2434/23-600/30900582 і подав до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва заперечення до вказаного акта (лист №0307 від 03.07.09р., який надійшов 03.07.09р. та зареєстрований за №10055/10).

08.07.09р. позивачу було направлено відповідь про відхилення його доводів, а 18.09.09р. відповідачем було прийнято рішення яким первинну скаргу ТОВ «Агро Петроліум»від 24.07.09р. №24-7/09 залишено без задоволення, а податкові повідомлення рішення від 10.07.09р. №0000622301/0 та №0000632301/0 залишено без змін.

Таким чином, за результатами перевірки було прийнято податкові повідомлення рішення від 10.07.09р. №0000622301/0 та №0000632301/0. В подальшому, за результатами розгляду скарг позивача були прийняті також податкові повідомлення рішення від 21.09.09р. №0000622301/1 та №0000632301/1, від 16.11.09р. №0000622301/2 та №0000632301/2.

В позовній заяві позивач зазначає, що викладені в акті висновки не відповідають дійсним обставинам справи та первинним документам бухгалтерського та податкового обліку позивача, які були надані до перевірки.

Зокрема, позивач не погоджується з неприйняттям до заліку в Акті його витрат на інформаційно-консультаційні послуги та вказує на безпідставне неприйняття до уваги податкових накладних, отриманих від контрагентів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Так, перевіркою встановлено, що позивачем включено до складу валових витрат вартість інформаційно-консультаційних послуг, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_4, всього на суму 193 150 грн. При цьому, слід зазначити, що в перевіряємому періоді приватний підприємець ОСОБА_4 був одночасно працівником позивача. Згідно наказу від 01.07.05р. №3 ОСОБА_4 прийнято на посаду менеджера. Згідно наказу від 09.11.07р. №09/11 ОСОБА_4 звільнено з посади менеджера за власним бажанням.

Згідно посадової інструкції менеджера ТОВ «Агро-Петроліум», до обов'язків менеджера відносяться оформлення договорів, визначення якості продукції, проведення та організація заходів щодо покращення придбаної продукції, отримання та аналізування претензій від покупців щодо невідповідності якості продукції. Менеджер повинен знати методологію аналізу ринкового середовища на макроекономічному рівні, основні направлення маркетингової діяльності, перспективи та світові тенденції розвитку галузі, порядок підготовки та встановлення господарських зв'язків, маркетинг та менеджмент.

Таким чином, ТОВ «Агро-Петроліум»не мало економічного обґрунтування для укладання угод на надання інформаційно-консультаційних послуг приватним підприємцем ОСОБА_4, оскільки виконання саме таких послуг є функціональними обов'язками менеджера ТОВ «Агро-Петроліум», яким одночасно був ОСОБА_4 в періоді що перевірявся.

Позивачем при проведенні перевірки не надано документів які б свідчили про отримання будь якого доходу за наслідками відповідних операцій. Не доведено також доцільність витрат підприємства, пов'язаних з отриманням від приватного підприємця (й одночасно власного працівника) інформаційно-консультаційних послуг.

Надані підприємством документи не відкривають суті інформаційно-консультаційних послуг, тобто яким чином ці послуги використані у господарській діяльність. Також немає підтвердження того, що внаслідок отримання таких послуг, позивачем було розширено коло покупців та постачальників сільськогосподарської продукції та паливно-мастильних матеріалів. В актах виконаних робіт, отриманих від приватного підприємця ОСОБА_4 та звітах про виконану роботу не вказано номери та дати укладених угод, їх суму. Таким чином, вказані звіти не підтверджують обсяги та зміст наданих послуг.

Крім того суд звертає увагу, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.06р. по 31.12.08р. також встановлено його заниження.

Так, в ході проведення перевірки позивач звернувся до відповідача листом від 08.06.09р. з проханням врахувати при перевірці податкові накладні від 31.10.08р. №112839 по постачальнику ТОВ «Ранг»на суму 907828,14 грн., в тому числі ПДВ 151304,69 грн., від 03.07.2008р. №3 по постачальнику ТОВ «Нива-Сервіс»на суму 57879,85 грн., в тому числі ПДВ 9646,04 грн. та від 14.12.08р. №2050 по постачальнику ДП „Племрепродуктор „Степове" на суму 159907 грн., в тому числі ПДВ 26651,17 грн., які не були враховані у складі податкового кредиту (в додатку до першого примірника акту).

До перевірки також було надано податкову накладну від 31.10.2008р. №112839 по постачальнику ТОВ «Ранг»на суму 907828,14 грн., в тому числі ПДВ 151304,69 грн. (придбання дизельного пального).

Дана сума податкового кредиту підтверджується розбіжностями по додатку 5 до Декларації з ПДВ за жовтень 2008р., встановленими Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Агро-Петроліум»та його контрагента - ТОВ «Ранг», відхилення складає 151304,69 грн.

У зв'язку з цим відповідачем правомірно збільшено суму податкового кредиту за жовтень 2008 року на суму 151304,69 грн.

До перевірки було також надано податкову накладну від 03.07.08р. №3 по постачальнику ТОВ «Нива-Сервіс»на суму 57879,85 грн., в тому числі ПДВ 9646,04 грн., па придбання ячменю.

Однак, перевіркою встановлено, що дана податкова накладна заповнена з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме: в податковій накладній відсутні відомості щодо кількості товару, одиниці виміру та ціна поставки одиниці продукції. Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тому відповідачем дана податкова накладна правомірно не була врахована до податкового кредиту.

Крім того, системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість по додатку 5 до Декларації з ПДВ за липень 2008 року встановлені розбіжності між сумами ПДВ по ТОВ «Агро-Петроліум»та його контрагентом - ТОВ «Нива-Сервіс», а саме: ТОВ «Нива-Сервіс»задекларовано податкових зобов'язань у сумі 9507,01 грн., а позивачем надано до перевірки податкову накладну, де сума податкового кредиту складає 9646,04 грн. У зв'язку з цим, відповідачем дана податкова накладна також правомірно не була врахована до податкового кредиту.

Відповідачем також було перевірено податкову накладну від 14.12.08р. №2050 по постачальнику ДП "Племрепродуктор „Степове" на загальну суму 159907,00 грн., в т.ч. ПДВ 26651,17 грн. Дана сума податкового кредиту підтверджується розбіжністю по додатку 5 до Декларації з ПДВ за грудень 2008 року, встановленою Системою автоматизованого співставленням податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість позивача та його контрагентом ДП "Племрепродуктор „Степове". Відхилення складає суму 26651,17 грн.

Крім того, відповідачем встановлено, що дана податкова накладна заповнена з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97р. "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР, а саме на податковій накладній відсутні печатка підприємства - постачальника та інформація щодо його місця розташування. Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними ти митними деклараціями. Тому відповідачем зазначена податкова накладна також правомірно не була врахована до податкового кредиту.

Слід також зазначити, що більшість доводів позивача фактично направлені на оскарження акту перевірки за формальними ознаками. У зв'язку з цим слід зазначити, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є тільки носієм певної інформації встановленої під час перевірки.

Згідно статті 79 та 86 КАС України письмовими доказами є документи, акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, висновки акту перевірки від 23.06.09р. №2434/23-600/30900582 та податкові повідомлення-рішення від 10.07.09р. №0000622301/0 та №0000632301/0, від 21.09.09р. №0000622301/1 та №0000632301/1, від 16.11.09р. №0000622301/2 та №0000632301/2 є такими , що відповідають чинному законодавству.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятих оскаржуваних рішень та вчинених дій.

Доводи позивача не спростовують законності прийнятих рішень та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності та обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

04.10.2010 р.