Постанова № 11990327, 17.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17.08.2010 р. Справа № 2а-1907/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Клець Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Южаночка", <Позивач адресса > до1) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, <Відповідач адресса >

2) Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, <Відповідач адресса > за участю представників:від позивача: Баранов В.А.

від відповідачів: 1) Марченко О.О., 2) Марченко О.О.

провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2009 року №0039042350, Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 29.12.2009 року №0039042350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13260 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Миколаївський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року Справа № 2а 1907/10/1470

м. Миколаїв

11:46

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южаночка»,

до 1) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

2) Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2009 року №0039042350.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южаночка»(далі ТОВ «Южаночка») звернулось з адміністративним позовом до 1) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва), 2) Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області (далі ДПА у Миколаївський області) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2009 року №0039042350.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені в адміністративному позову підтримав повністю, пояснивши що підприємство не працювала в дні зазначені в акті перевірки. Тому у ці дні РРО не працював і відповідно фіскальні звітні чеки РРО за ці дні не роздруковувались.

У судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав, свої доводи виклав в запереченнях, які знаходять в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновків про наступне.

18 грудня 2009 року на підставі направлення на перевірку №3231/23-517 від 18.12.2009 року та №3232/23-517 від 18.12.2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Миколаївський області було проведено перевірку ТОВ «Южаночка».

За результатами перевірки посадовими особами ДПА у Миколаївській області складено Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 18.12.2009 року №1373/14/00/23/35835309. Актом перевірки зафіксовано наступні порушення: не роздрукування та не зберігання фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій в 39 випадках, а саме: 06.02.2009 р., 09.02.2009 р., 11.02.2009 р., 12.02.2009 р., 13.02.2009 р., 16.02.2009 р., 23.02.2009 р., 02.03.2009 р., 03.03.2009 р., 05.03.2009 р., 11.03.2009 р., 20.03.2009 р., 23.03.2009 р., 25.03.2009 р., 26.03.2009 р., 01.04.2009 р., 02.04.2009 р., 03.04.2009 р., 04.04.2009 р., 08.04.2009 р., 09.04.2009 р., 13.04.2009 р., 14.04.2009 р., 15.04.2009 р., 16.04.2009 р., 30.04.2009 р., 06.05.2009 р., 07.05.2009 р., 08.05.2009 р., 15.05.2009 р., 21.05.2009 р. 25.05.2009 р., 26.05.2009 р., 09.07.2009 р., 21.09.2009 р., 08.10.2009 р., 09.10.2009 р., 23.10.2009 р. та 27.12.2009 р.

Згідно доданих до Акту перевірки від 18.12.2009 року №1373/14/00/23/35835309 Табелів обліку робочого часу вказані вище дні по ТОВ «Южаночка»були робочими.

За результатами проведеної перевірки, на підставі Акту перевірки від 18.12.2009 року №1373/14/00/23/35835309 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення від 29.12.2009 року №0039042350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до відповідача в сумі 13260 гривень.

Відповідно до п.п.9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265) субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязанні: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п.4 ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до акту перевірки від 18.12.2009 року №1373/14/00/23/35835309 податківцями зафіксовано не роздрукування фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій в 39 випадках.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що фіскальні звітні чеки не роздруковувались у звязку з тим, що підприємство у вказані дні не працювало, що підтверджується наказами.

Відповідно до наказу №9-п ТОВ «Южаночка»від 05.01.2009 року вихід працівників підприємства на роботу здійснюється тільки в дні виробничої необхідності.

Що стосується не роздрукування відповідачем фіскальних звітних чеків в книгах обліку розрахункових операцій:

06.02.2009 р. - є наказ №10 н/д від 30.01.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 06.02.2009 р. є неробочим днем ( відсутність заявок на поставку товару);

09.02.2009 р., 11.02.2009 р., 12.02.2009 р., 13.02.2009 р. - є наказ №11 н/д від 05.02.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 09.02.2009 р., 11.02.2009 р., 12.02.2009 р., 13.02.2009 р. є неробочими днями ( відсутність заявок на доставку товару);

16.02.2009 р. - є наказ №12 н/д від 10.02.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 16.02.2009 р. є неробочим днем ( відсутність заявок на поставку товару);

23.02.2009 р. - є наказ №13 н/д від 20.02.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 23.02.2009 р. є неробочим днем ( відсутність заявок на поставку товару);

02.03.2009 р., 03.03.2009 р., 05.03.2009 р. - є наказ №14 н/д від 27.02.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 02.03.2009 р., 03.03.2009 р., 05.03.2009 р. є неробочими днями ( відсутність заявок на поставку товару);

11.03.2009 р. - є наказ №15 н/д від 06.03.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 11.03.2009 р. є неробочим днем ( відсутність заявок на поставку товару);

20.03.2009 р. - є наказ №16 н/д від 13.03.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 20.03.2009 р. є неробочим днем ( відсутність заявок на поставку товару);

23.03.2009 р., 25.03.2009 р., 26.03.2009 р. - є наказ №17 н/д від 19.03.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 23.03.2009 р., 25.03.2009 р., 26.03.2009 р. є неробочими днями ( відсутність заявок на поставку товару);

01.04.2009 р., 02.04.2009 р., 03.04.2009 р. - є наказ №18 н/д від 27.03.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 01.04.2009 р., 02.04.2009 р., 03.04.2009 р. є неробочими днями ( відсутність заявок на поставку товару);

07.04.2009, 08.04.2009 р. - є наказ №19 н/д від 31.03.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 07.04.2009 р., 08.04.2009 р. є неробочими днями ( відсутність заявок на поставку товару);

09.04.2009 р. є наказ №19/1 н/д від 09.04.2009 року ТОВ «Южаночка»про те, що 09.04.2009 р. є не робочим днем (відключення електроенергії);

13.04.2009 р., 15.04.2009 р., 16.04.2009 р., 17.04.2009 р. - є наказ №20 н/д від 10.04.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 13.04.2009 р., 15.04.2009 р., 16.04.2009 р., 17.04.2009 р. є неробочими днями ( відсутність заявок на поставку товару);

30.04.2009 р. - є наказ №21 н/д від 24.04.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 30.04.2009 р. є неробочим днем ( відсутність заявок на поставку товару);

06.05.2009 р., 07.05.2009 р., 08.05.2009 р. - є наказ №22 н/д від 05.05.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 06.05.2009 р., 07.05.2009 р., 08.05.2009 р. є неробочими днями ( відсутність заявок на поставку товару);

15.05.2009 р. - є наказ №23 н/д від 11.05.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 15.05.2009 р. є неробочим днем ( відсутність заявок на поставку товару);

21.05.2009 р. - є наказ №24 н/д від 18.05.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 21.05.2009 р. є неробочим днем ( відсутність заявок на поставку товару);

25.05.2009 р., 26.05.2009 р. - є наказ №25 н/д від 22.05.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 25.05.2009 р., 26.05.2009 р. є неробочими днями ( відсутність заявок на поставку товару);

09.07.2009 р. є наказ №26 н/д від 06.07.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 09.07.2009 р. є неробочим днем (відключення електроенергії орендодавцем для профілактичних робіт);

21.09.2009 р. - є наказ №27 н/д від 18.09.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 21.09.2009 р. є неробочим днем (відключення електроенергії орендодавцем для профілактичних робіт);

08.10.2009 р., 09.10.2009 р. - є наказ №28 н/д від 05.10.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 08.10.2009 р., 09.10.2009 р. є неробочими днями (відсутність заявок на доставку товару);

23.10.2009 р. - є наказ №29 н/д від 19.10.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 23.10.2009 р. є неробочим днем ( відсутність заявок на доставку товару):

07.12.2009 р. є наказ №30 н/д від 04.12.2009 р. ТОВ «Южаночка про те, що 07.12.2009 р. є неробочим днем (відключення електроенергії орендодавцем для профілактичних робіт).

За таких обставин суд вважає, що рішення субєкта владних повноважень необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Суд не погоджується з аргументами позивача про відсутність підстав для проведення перевірки та її незаконність загалом.

Стаття 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” серед повноважень податкової служби окремо розрізняє повноваження щодо перевірок пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (п.1 ст.11) та контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону (п.2 ст.11).

Відповідно до ст.ст.8, 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” перевірка правильності нарахування і сплати податків і зборів та контроль за порядком проведення готівкових розрахунків також віднесені до різних функцій податкових органів.

Стаття 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” стосується перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому обмеження, встановлені в цій статті стосуються лише саме цих перевірок.

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Обовязку податкового органу за 10 днів попереджати субєкта підприємницької діяльності про проведення перевірки щодо порядку проведення готівкових розрахунків, обігу готівки, та наявності торгових патентів та ліцензій не передбачено ні Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ні Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 29.12.2009 року №0039042350 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13260 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 20.08.2010 року.

Суддя І.А. Устинов