Постанова № 11989970, 14.10.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року об 11 год. 24 хв. Справа № 2а-6682/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

суддіСтрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: в.о. прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг», м. Запоріжжя

про стягнення податкового боргу,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Романов Р.О., посвідчення № 83 від 06.08.2008 р.

від позивача: Крючек К.В., довіреність № 486/10-014 від 01.02.2010 р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора міста Запоріжжя звернувся із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» в якому просить суд стягнути з відповідача 70784,56 грн. податкового боргу, зокрема 69014,95 грн. боргу з податку на прибуток підприємств та 1769,91 грн. пені. Зазначає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вживались заходи, передбачені ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», однак податковий борг відповідачем не сплачено, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмового відзиву не надав, представник в судове засідання не з'явився. До суду 14.10.2010 р. вх. № 30238 надійшло клопотання, в якому ТОВ «Преміум Інжінірінг» просить суд перенести судове засідання на більш пізній строк у звязку із відрядженням представника.

Однак, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, виходячи з такого.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Розгляд у справі № 2а-6682/10/0870 було призначено на 30.09.2010 р., в яке відповідач не прибув і про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не надіслав. У звязку із цим, розгляд справи було відкладено на 14.10.2010 р.

Представник відповідача повторно не прибув, доказів в обґрунтування поважності причин неприбуття, викладених в заяві від 14.10.2010 р. вх. № 30238, суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув, а тому справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» зареєстровано відділом реєстрації та Єдиного реєстру Заводської рай адміністрації Запорізької міської ради 17.08.2006 р., про що зроблено запис за № 25488735ю0010305 у журналі обліку реєстраційних справ субєктів підприємницької діяльності-юридичних осіб, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт від 13.01.2010 р. № 1/23-34564149. Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 56938,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132305/0/942/10/23-506 від 22.01.2010 яким відповідачу нараховані податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 85407,00 грн., в тому числі 56938,00 грн. за основним платежем та 28469,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Направлене на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення повернулося з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання», про що податковим органом складено акт від 02.03.2010 р. вих. № 188/23-34564149. Того ж дня, податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці оголошень.

Судом встановлено, що станом на 21.08.2010 р. відповідач мав заборгованість до бюджету в загальній сумі 70784,56 грн., з яких 69014,95 грн. за основним платежем та 1769,61 грн. залишку несплаченої пені.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі за текстом Закон № 2181), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно п. 5.4.1. ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. На виконання вимог ст. 6 Закону № 2181 позивач направив боржнику першу податкову вимогу № 1/385 від 15.03.2010 р., яку 01.04.2010 р. повернуто до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з відміткою пошти про неможливість вручення. Відповідно до акту № 123 від 01.04.2010 р. податкова вимога розміщена на дошці податкових повідомлень-оголошень та вважається днем вручення вимоги. Друга податкова вимога № 2/562 від 07.05.2010 р. направлена боржнику поштою, та отримана представником підприємства 08.06.2010 р., що підтверджено поштовим повідомленням № 7229208.

Відповідно до п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 «…у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності шляхом продажу інших активів такого платника податків.».

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

16 липня 2010 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте рішення № 170 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону 2181 активи платника податків кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, як орган державної влади, що здійснює контроль у сфері податкового законодавства, за змістом п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» може виступати стороною у справах порушених адміністративним судом, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна підприємця.

Враховуючи те, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено, то вимоги прокурора та позивача у справі є законними і обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов в.о. прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг», про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» (69000, м. АЗпоріжжя, бул. Центральний, буд. 19 Б, кв. 18, ЄДРПОУ 34564149, р/р 26007101311518 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Державного бюджету у Орджонікідзевському районі (р/р 31116010700007 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код одержувача 34677145, код платежу 11021000) 70784 (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 56 коп. податкового боргу по податку на прибуток підприємств.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі в строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя(підпис) Н.В. Стрельнікова