Ухвала суду № 119893367, 20.06.2024, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3160/24

Провадження № 6/487/319/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючогосудді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Мосензової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3160/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із даною заявою, в якій, враховуючи останню редакцію, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-2103/2009 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 29.01.2009 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення, у якому стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/13732. Крім того 08.04.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № ВФ/02 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором № 014/08-112/13732. Крім того 20.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором № 014/08-112/13732. Крім того 07.11.2023 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості, у тому числі, за кредитним договором № 014/08-112/13732. Тобто ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників за кредитним договором № 014/08-112/13732, у зв`язку з чим представником ТОВ «Дебт Форс» було подано до суду вказану заяву.

Суд своєю ухвалою від 24.04.2024 прийняв до провадження та призначив вказану вище заяву до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2103/2009, суд дійшов до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм заочним рішенням від 19.01.2009 у справі № 2-2103/2009 задовольнив позов ВАТ «Райффайзен Банк» та стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/13732 від 02.09.2005 у розмірі 5703,36 доларів США, що еквівалентно 27680,69 грн., а також по 92,27 грн. сплаченого держмита з кожного та в солідарному порядку 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення відносно боржника ОСОБА_1 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-2103/2009 від 03.11.2010.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 38767491 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2103/2009 від 03.11.2010.

Крім того головний державний виконавець Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своєю постановою від 27.05.2021 у виконавчому провадженні № 38767491 повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим як вбачається із копії договору відступлення права вимоги № 114/49 від 28.11.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/13732 від 02.09.2005.

Відповідно до копії договору відступлення права вимоги № КП-28112017 від 28.11.2017 ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/13732 від 02.09.2005.

Згідно із копією договору відступлення прав вимоги № ВФ/02 від 08.04.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/13732 від 02.09.2005.

Відповідно до копії договору № 20-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 20.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/13732 від 02.09.2005.

Згідно із копією договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс» права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/08-112/13732 від 02.09.2005.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У частині 5 статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Виходячи із норм п. 1, 2 ч. 1ст.512ЦКУкраїни у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі № 804/536/18 заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Отже суд наголошує, що у таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/13732 від 02.09.2005 не виконане боржником - ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» та замінити стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 260,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвоката Змієвської Т.П. про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-2103/2009, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 03.11.2010 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/13732 від 02.09.2005 у розмірі 5703,36 доларів США, що еквівалентно 27680,69 грн., а також по 92,27 грн. сплаченого держмита з кожного та судові витрати з інформаційно-технічне забезпечення в солідарному порядку у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва