Ухвала суду № 119885401, 21.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

21.06.24

Справа № №235/4453/24

Провадження № 3/235/2590/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

30.05.2024 року о 10:45 год. в м.Покровськ, вул. Центральна, біля будинку №370, гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж з рук гр. ОСОБА_3 алкогольний напій, а саме горілка «Прайм» об`ємом 0.5 літра чим порушила норми п.1 ч.2 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Туренко Д.О. в судове засідання не з`явився. 21.06.2024 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому адвокат Туренко Д.О., крім іншого, просив розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, на думку адвоката Туренка Д.О., та матеріали, які долучені до нього, складено з чисельними порушеннями вимог нормативно-правових актів та законодавства України.

У протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, не зазначено, яку саме норму та якого Закону порушено, і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення. Тобто правопорушення не викладено в тому об`ємі, який дає підстави зробити висновок про те, що мала місце подія правопорушення та поза розумним сумнівом доводить наявність в діях особи складу інкримінованого їй діяння.

Крім того, працівниками поліції не перевірено на вміст спирту у пляшці з надписом «ПРАЙМ», який нібито придбав ОСОБА_3 . Будь-які експертизи, щодо визначення вилучених об`єктів відповідними алкогольними або слабоалкогольними напоями не призначалися та не проводилися.

На підставі викладеного, просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3ст. 156КУпАПторгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом,- тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАПта її вина підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №218623 від 30.05.2024 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.05.2024 року;

-протоколом огляду та вилучення від 30.05.2024 року;

-письмовою добровільною згодою ОСОБА_1 на видачу алкогольних напоїв працівникам поліції від 30.05.2024;

-пояснення покупця ОСОБА_3 від 30.05.2024;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №516 від 30.05.2024.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання суддя враховує характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника.

Також вважаю за необхідним застосувати конфіскацію предметів торгівлі, а саме: горілка «Прайм» - 39 пляшок об`ємом 0.5л; коньяк «Азнаурі» - 12 пляшок об`ємом 0.5л; алкогольний напій «Рево» - 39 банок об`ємом 0.5л; пиво «Туборг» - 32 банки об`ємом 0.5л; пиво «Зіберт» - 25 пляшок об`ємом 2.4л; вино «Азнаурі» - 5 пляшок об`ємом 0,75л; коньяк «Кезбек» - 2 пляшки об`ємом 0.5л; вино ігристе «Артемівське» - 4 пляшки об`ємом 0.75л; вино ігристе «Фраголіно» - 2 пляшки об`ємом 0.75л, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, доведеної, а відтак необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3ст. 156 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника є достатнім і необхідним для її виховання.

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору на користь держави у розмірі 605,60 грн.

В зв`язку з вищевикладеним і керуючись ст.ст. 33,156, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілка «Прайм» - 39 пляшок об`ємом 0.5л; коньяк «Азнаурі» - 12 пляшок об`ємом 0.5л; алкогольний напій «Рево» - 39 банок об`ємом 0.5л; пиво «Туборг» - 32 банки об`ємом 0.5л; пиво «Зіберт» - 25 пляшок об`ємом 2.4л; вино «Азнаурі» - 5 пляшок об`ємом 0,75л; коньяк «Кезбек» - 2 пляшки об`ємом 0.5л; вино ігристе «Артемівське» - 4 пляшки об`ємом 0.75л; вино ігристе «Фраголіно» - 2 пляшки об`ємом 0.75л.

Адміністративне стягнення перерахувати на розрахунковий рахунок м. Покровськ UA 108999980313030106000005648, отримувач коштів Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100, МФО - 899998, ЄДРПОУ - 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя