Рішення № 119883510, 20.06.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/51/24 Справа №447/2375/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, служба у справах дітей Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, відділ у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, служба у справах дітей Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, відділ у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, служба у справах дітей Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, відділ у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволені інших позовних вимог зустрічного позову відмовлено.

На підставі ст. 246 ЦПК України суд ухвалив відкласти вирішення питання про судові витрати, призначив судове засідання на 11:30 год. на 20.06.2024.

17.06.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Репак В.В. подав до суду заяву про стягнення судових витрат та долучення доказів витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) гривень.

В підтвердження витрат на правову допомогу надає такі докази: копію договору надання правової допомоги №31 від 17.08.2023, опис робіт, що надані на підставі договору надання правової допомоги №31 від 17.08.2023, рахунок №1 за правничі послуги на підставі договору надання правової допомоги №31 від 17.08.2023.

Вказує, що 17 серпня 2023 року між Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича та ОСОБА_2 , було укладено Договір про надання правової допомоги № 31 .

Згідно п.1.1. Договору Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту в цивільній справі № 447/2375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, зокрема: підготовка проекту зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 ; участь адвоката в судових засіданнях у даній справі; підготовка інших процесуальних документів у даній справі; здійснення інших процесуальних дій в даній справі необхідних для захисту прав та інтересів Клієнта. Для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором Адвокатське бюро призначило адвоката Репака Віталія.

Згідно п. 3.1. Клієнт зобов`язався оплачувати послуги по наданню правової допомоги. Згідно пункту 4.2. Договору за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором, в суді першої інстанції, Клієнт виплачує Адвокатському бюро гонорар у фіксованому розмірі в сумі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч ) грн.

Згідно із описом робіт від 11.06.2024 Адвокатським бюро надано Клієнту наступні правничі послуги:

1) Аналіз та вивчення документів, консультування Клієнта, підготовка проекту зустрічної позовної заяви в цивільній справі № 447/2375/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (надалі справа № 447/2375/23) 15 годин;

2) аналіз судової практики Верховного Суду для підготовки проекту зустрічної позовної заяви в цивільній справі № 447/2375/23 2 години;

3) підготовка та подання в суд заяви від 29.08.2023 року у справі № 447/2375/23 0,5 годин;

4) підготовка та подання в суд клопотання про виклик свідків від 12.09.2023 року у справі № 447/2375/23 1 година;

5) підготовка та подання в суд клопотання про долучення документів від 28.09.2023 року у справі № 447/2375/23 1 година;

6) підготовка та подання в суд клопотання про виклик свідків від 28.09.2023 року у справі № 447/2375/23 0, 5 годин;

7) підготовка та подання в суд заяви про уточнення позовних вимог від 29.09.2023 року у справі № 447/2375/23 1 година;

8) підготовка та подання в суд клопотання про повторний допит дитини від 20.11.2023 року у справі № 447/2375/23 1 година;

9) підготовка та подання в суд заяви від 06.12.2023 року у справі № 447/2375/23 0,5 годин;

10) підготовка та подання в суд заяви про долучення документів від 28.04.2024 року у справі № 447/2375/23 0,5 годин;

11) підготовка та подання в суд заяви про долучення документів від 06.06.2024 року у справі № 447/2375/23 0,5 годин;

12) Участь адвоката у судових засіданнях у справі № 447/2375/23, зокрема: 30.08.2023, 02.10.2023, 30.10.2023, 20.11.2023, 13.12.2023, 18.01.2024, 20.02.2024, 21.03.2024, 29.04.2024, 11.06.2024, у зв`язку з чим просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, що, згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Репака В.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх фактично сплачено стороною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові у справі №201/14495/16-ц від 30.09.2020, провадження №61-22962св19, зазначив, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, її розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Відповідно до договору про надання правової допомоги №31 від 17.08.2023, детального опису наданих послуг на підставі договору про надання правової допомоги №31 від 17.08.2023 та рахунку №1 за правничі послуги на підставі договору про надання правової допомоги №31 від 17.08.2023 ОСОБА_2 понесла витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи, що представником ОСОБА_2 адвокатом Репаком В.В. долучено документально підтверджені докази понесення ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, однак, з огляду на матеріали справи, з урахуванням складності справи та тривалості провадження, часу витраченого на складення та подання документів, участі представника позивача у судових засіданнях, оцінюючи співмірність заявлених до відшкодування витрат, а також те, що позов задоволено частково, суд знаходить підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення частково, а ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, оскільки такий стосується позовної вимоги про стягнення аліментів, з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у справі у розмірі 1073,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву Представника ОСОБА_2 адвоката Репака В.В. задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Треті особи:

Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради, місцезнаходження бульвар Б.Хмельницького 5/5-А, 3 поверх, каб. №24, 25, м. Буча, Київська область, ЄДРПОУ 45379474.

Служба у справах дітей Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, місцезнаходження вул.. Біласа і Данилишина 18 А, с. Розвадів, Стрийський район, Львівська область, ЄДРПОУ 04371555.

Відділ у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження пл.. Ринок 1, м. Дрогобич, Львівської області, ЄДРПОУ невідомий.

Повний текст рішення складено 20.06.2024.

Суддя Головатий А. П.