Ухвала суду № 119882860, 17.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 219/6003/2013-ц

Провадження № 6/229/155/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Феняка О.Р.

за участю секретаря судового засідання Бровченко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 219/6003/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява мотивована тим, що 17.10.2013 року по справі №219/6003/2013-ц був виданий виконавчий документ за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Виконавчий документ раніше знаходився на примусовому виконанні у Бахмутському відділі державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 22.05.2020 року був повернений без виконання.

Згідно отриманої від Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповіді від 12.03.2024 р., виконавчий документ на виконанні у вказаному відділі не перебуває.

Таким чином, вважає, що оригінал виконавчого листа по справі №219/6003/2013-ц втрачений. З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2013 р. за результатами розгляду справи №219/6003/2013-ц, позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі в розмірі 72 558,85 грн., судовий збір у сумі 725,59 грн.

На виконання зазначеного рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на стягнення заборгованості та судового збору.

Згідно інформації №10873 від 12.03.2024 року наданої Бахмутським відділом державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист №219/6003/2013-ц, 2/219/2208/2013, виданий 13.11.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», перебував на виконанні в відділі. 11.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №57408588. На підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 22.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Більш детальна інформація відсутня, у зв`язку із знищенням під час пожежі усієї документації відділу внаслідок незаконних військових дій російської федерації. З 24.02.2022 року згідно Наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: АДРЕСА_1 , не проводилась. Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження з критеріями пошуку по всій Україні зазначений вище виконавчий документ на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі №643/20898/13-ц (провадження №61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі №1005/7133/2012 (провадження №61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі №750/13088/14 (провадження №61-2110св22).

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (чинний з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Установивши, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №219/6003/2013-ц відносно боржника сплинув до подання цієї заяви, у матеріалах справи відсутні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та докази поважності причин такого пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №219/6003/2013-ц.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 219/6003/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ФЕНЯК