Ухвала суду № 119882859, 18.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 242/765/24

Провадження№ 1-кп/229/1417/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому, зокрема, зазначено, про обґрунтованість обвинувачення та продовження існування ризиків, а саме: переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, не має родини, не одружений, малолітніх дітей не має, освідомлений про суворість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним; вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів та засобів до існування, що може спонукати його до вчинення нових умисних злочинів, так як раніше обвинувачений неодноразово був засуджений за корисливі злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі і знову вчинив нові умисні корисливі злочини протягом першого ж місяця після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став. При цьому відсутність такого запобіжного заходу як тримання під вартою унеможливить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою із зазначених в ньому підстав, наявністю вказаних ризиків та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник підтримала думку обвинуваченого

Встановлено, що 03травня 2024року слідчимсуддею Селидівськогоміського судуДонецької областівідносно ОСОБА_4 було застосованозапобіжний західу виглядітримання підвартою настрок 60днів зутриманням уДержавній установі«Дніпровська установавиконання покарань№4»до 27.06.2024року включно, з визначенням застави у розмірі 90840,00 грн.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу, суд враховує стадію судового провадження,воєнний стан, а також те, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше судимий, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за якимзаконом Українипро кримінальнувідповідальність передбаченопокарання увиді позбавленнямволі настрок від5до 8років, а також наявністю ризиків, а саме переховування від суду, оскільки останній розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше судимий і в даному кримінальному провадженні обвинувачується по двом епізодам.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання обвинуваченого під вартою є не лише очікування суду, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та його застосування недостатнє для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у цьому кримінальному провадженні, питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було та відповідних заяв не заявлено. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на воєнний стан, а також те, ще власник житла та повнолітні особи, які в ньому проживають висловили на це згоду, не надано документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно також неможливо застосувати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченого права на свободу в даному випадку є виправданим, наявність ризиків, передбаченихст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового провадження та неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та відмовити стороні захисту про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, суд вважає, що разом із продовженням строку тримання під вартою, визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 16 серпня 2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок за наступними реквізитами: рахунок отримувача НОМЕР_1 , отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача -ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)-820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Копію ухвали направити обвинуваченому для відома та Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: