Вирок № 11988168, 15.10.2010, Хотинський районний суд Чернівецької області

Кримінальна справа № 1-184/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Хотин 15 жовтня 2010 року

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.;

секретара-Пелехатої А.В.;

за участю: прокурора Гінгуляка В.М.;

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта 8 класнів середньої школи, не працюючого, уродженця с. Каплівка Хотинського р-ну Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходився по місцю свого проживання в АДРЕСА_1. В зазначеному часі і місці ОСОБА_2 під час побутової сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_3, бажаючи помститись за безпідставні, на його думку, претензії і образи з боку ОСОБА_3, схопив ніж господарсько-побутового призначення, який знаходився в цій же кімнаті і, діючи умисно, з метою нанесення тілесного ушкодження, лівою рукою наніс достатньо сильний цілеспрямований удар потерпілій в ділянку розташування життєво важливих органів організму людини, а саме в ділянку грудної клітини. В результаті такої дії ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 наступні тілесні ушкодження:

-синець по передній поверхні грудної клітини в проекції серединної лінії та 4-6-го міжребір»я;

-рану по передній поверхні грудної клітини по серединній лінії;

-розріз 4-го ребра справа по пригрудинній лінії та оточуючи м»які тканини;

-розріз правої легені в середній долі по передній поверхні.

Вказані тілесні ушкодження виникли задовго до моменту смерті ОСОБА_3, по строку виникнення відповідають даті ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться в прямому причинному зв»язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_3 настала від геморагічного шоку та внутрішньої кровотечі, внаслідок проникаючого сліпого, колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини з ушкодженням правої легені.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України не визнав і пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері у нього із своєю співмешканкою ОСОБА_3 була сварка, яка розпочалася на грунті ревнощів. ОСОБА_3 ревнувала його до ОСОБА_4, яка незадовго до сварки покинула їхнє помешкання. Під час сварки ОСОБА_3 схопила кухонний ніж, намахнулась на нього, поранивши праву ділянку лоба. Він, обороняючись, своєю лівою рукою схопив ОСОБА_3 за ту руку, якою та тримала ніж і направив її ж руку з цим ножем в напрямку тіла ОСОБА_3, в результаті чого остання випадково отримала зазначене поранення. Знаючи про отриману рану ОСОБА_3 відмовилась звертатися по лікарську допомогу. Наступними днями продовжувала виконувати певну роботу по господарству. 17.07.2010 року, коли до них в помешкання прийшли працівники міліції ОСОБА_3 не зробила заяву про те, що має ножове поранення, а навпаки скрила цей факт навіть під час огляду її тіла працівниками міліції. Він до дня смерті ОСОБА_3 ( 19.07.2010 р) пропонував їй піти до лікаря, проте вона категорично відмовлялась від цього.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5-мати ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_2 протягом багатьох років співмешкав з його дочкою. Всі вони проживали в одному господарстві в с. Зарожани. ОСОБА_2 протягом усього часу, що співмешкав з ОСОБА_3 бив її, зловживав спиртними напоями, іноді намахувався навіть на неї (потерпілу ОСОБА_5)

ІНФОРМАЦІЯ_2 вона чула сварку в помешканні її дочки та ОСОБА_2 Зайти в саме помешкання вона не могла, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 закрилися.

Приблизно в 15 годині наступного дня вона зустрілась із своєю дочкою, яка показала їй ножове проранення грудної клітини. При цьому сказала, що її поранив ОСОБА_2 під час вчорашньої сварки. Вона (ОСОБА_5) сказала, що ОСОБА_3 необхідна допомога лікаря, на що остання відповіла, що ОСОБА_2 забороняє їй звертатися по будь-яку лікарську допомогу. Також ОСОБА_3 заборонила їй звертатися до лікаря, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 в такому разі вчинить ще гіршу річ, як з нею, так і з ОСОБА_3

Цивільний позов до ОСОБА_2 у зв»язку із смертю своєї дочки ОСОБА_5 заявляти відмовилась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона приходила додому до ОСОБА_3 і ОСОБА_2

10.07.2010 року вона знову прийшла в їхнє помешканя, де ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 показала їй ножове поранення грудної клітини, пояснивши при цьому, що це ножове поранення завдав їй ОСОБА_2 під час сварки, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_2 після того, як вона від них пішла. За лікарською допомогою ОСОБА_3 звертатися відмовилась. Також вона відмовилась звертатися в міліцію з приводу отриманого поранення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 забороняє це робити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що її господарство межує з господарством, в якому проживали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Протягом багатьох останніх років вона спостерігала за сварками, які відбувалися між ОСОБА_3 і її співмешканцем ОСОБА_2 Вона неодноразово чула, як ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3, що вб»є її. Також вона не один раз бачила, як ОСОБА_2 б»є свою співмешканку і її маму. Всі сварки відбувалися на грунті зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями. ОСОБА_2 поводить себе неадекватно, дуже агресивний, погрози про те, що він вб»є ОСОБА_3 лунали від нього досить часто і вона не дивується тому, що сталося.

11.07.2010 року вона прийшла до ОСОБА_3 і та їй показала ножове поранення своє грудної клітини, зазначивши при цьому, що її поранив ОСОБА_2 Також ОСОБА_3 пояснила їй, що ОСОБА_2 забороняє звертатися в лікарню по допомогу, погрожуючи фізичною розправою. Дані погрози ОСОБА_3 сприймала реально, будучи вже пораненою ОСОБА_2

Судом досліджено матеріали кримінальної справи, в тому числі дані про особу підсудного та потерпілої ОСОБА_3.

Крім показів свідків, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.07.2010 року разом із схемою та фототаблицею (а.с. 6-11);

-протоколом огляду помешкання потерпілої, в ході якого були вилучені сліди крові та ножі (а.с. 13-23);

-висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від геморагічного шоку та внутрішньої кровотечі, внаслідок проникаючого сліпого, колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини з ушкодженням правої легені.

Загальна довжина раневого каналу складає 5, 3 см. Напрямок раневого каналу зверху вних, злів направо, спереду-назад. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 виникли від одноразової дії травмуючого предмету з достатньою силою для їх виникнення.

Під час проведення СМЕ на тілі ОСОБА_3 не виявлено тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони (а.с 40-41);

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_2, на тілі якого виявлено садно в лобній ділянці зліва ( а.с. 47);

-висновком медико-криміналістичної експертизи (а.с. 54);

-висновком судово-імунологічної експертизи, відповідно до якого на чоловічіх трусах та фрагменті рушника, наданих на експертизу виявлено кров людини, що не виключає її приналежність ОСОБА_3 (а.с.69);

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів (а.с. 93);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 показав і пояснив яким чином ОСОБА_3 були ним спричинені тілесні ушкодження (а.с. 141-146);

Аналізуючи досліджені письмові докази у справі та покази свідків і потерпілої, суд критично ставиться до показів ОСОБА_2, розцінюючи їх як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Так, відповідно до висновків судово-медичної експертизи, ножове поранення ОСОБА_3 нанесено зверху вних, зліва направо, спереду-назад, що спростовує показання ОСОБА_2, що ніж знаходився в руці потерпілої на момент нанесення тілесного ушкодження. Також слід зазначити, що травмуючою дією ножа було розрізано ребро, що малоймовірно вчинити собі особисто тим більше жіночою рукою.

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності в повній мірі підтверджують вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Його дії вірно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.

Обставини, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не виявлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 13 є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно. Висновком наркологічної експертизи ОСОБА_2 діагнозтовано страждання хронічним алкоголізмом. Також експертиза прийшла до висновку, що підсудний потребує примусового лікування від алкоголізму.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, факт невизнання ним вини, обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання.

Враховуючи той факт, що підсудний скоїв тяжкий злочин, суд вважає, що його виправлення не можливе без реального відбування покарання. Підстав для застосування до ОСОБА_2 вимог ст.69 та 75 КК України не вбачається.

Цивільний позов в кримінальній справі не заявлено. Речові докази знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області. Судові витрати по справі складають 619 (шістьсот дев»ятнадцять) гривень 20 копійок

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 місяців позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_2 619 (шістьсот дев»ятнадцять) гривень 20 копійок-витрат, пов»язаних з проведенням експертизи на р/р 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 19 липня 2010 року.

Речові докази по справі знищити

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал даного вироку суду знаходиться в Хотинському районному суді: кримінальна справа №1-184/10 року.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області О.І. Галичанський