Ухвала суду № 119880876, 19.06.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1502/24

ЄУН 226/1502/24

Провадження № 1-кп/226/126/2024

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 червня 2024 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023050000000655 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, офіційного працевлаштування не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Димитров Донецької області, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого, офіційного працевлаштування не має, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_4 , за ст.307 ч.2 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Димитров Донецької області, освіта - середня, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не судимого, офіційного працевлаштування не має, місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_5 , за ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024на розглядДимитровського міськогосуду зДонецької обласноїпрокуратури надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні № 12023050000000655 від 18.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за ст.307 ч.2 КК України.

Досудове розслідування здійснювалося слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області.

В підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьоїст.314 КПК України, просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Також заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 під час досудового розслідування, спливає 21.06.2024. На користь своєї позиції посилався на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх суворістю передбаченого законом покарання, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі доведеності його вини, усвідомлення чого може спонукати ОСОБА_7 до переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків з метою уникнення передбаченого законом покарання. Окрім цього, відсутність у ОСОБА_7 офіційного працевлаштування та джерела доходу, незаконне збагачення за рахунок незаконної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на думку прокурора, не виключають ризику вчинення ним аналогічних злочинів та продовження злочинної діяльності. З урахуванням вказаних обставин прокурор вважав, що інші запобіжні заходи, окрім як тримання обвинуваченого під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому наполягав на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.

Учасники підготовчого судового засідання проти клопотання прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували, інших клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили. Заперечень щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не висловили, при вирішенні зазначеного питання покладалися на розсуд суду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення підсудне Димитровському міському суду, перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Надавши оцінку доводам клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, додержуючись правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи вказане питання, суд відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, чи є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказуєпрокурор, чи доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якслідує зобвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину,пов`язаного знезаконним збутомнаркотичних засобів,який налічуєшість епізодів злочинноїдіяльності тавідноситься докатегорії тяжких,за щов разідоведеності виниза ст.307ч.2КК України ОСОБА_7 загрожує покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що згідно практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

До тогож,як встановленосудом,обвинувачений ОСОБА_7 міцних соціальнихзв`язків немає,на моментзатримання суспільно-корисноюпрацею незаймався,офіційного джереладоходу немав. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на актуальність зазначених прокурором ризиків, їх доведеність та необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд погоджується з доводами прокурора, що наявність існуючих ризиків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суспільна небезпечність інкримінованих йому дій не дозволяють застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно ч.3ст.183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Особі, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.189 КПК України визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на встановлені судом обставини та особу обвинуваченого суд вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків буде застава в вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Вирішуючи питання форми судового провадження, суд вважає за доцільне відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», яка знаходиться на значній віддаленості від місця розташування Димитровського міського суду, а також запроваджений в Україні воєнний стан та активні бойові дії, що ведуться на території Донецької області, обрати дистанційну форму судового провадження шляхом відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» .

Керуючись ст.ст. 183, 184, 199, 314-316, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до судового розгляду завершити.

Судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за ст.307 ч.2 КК України призначити на 01 липня 2024 року на 14.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду та здійснювати його в режимі відеоконференції між Димитровським міським судом Донецької області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де перебуває обвинувачений ОСОБА_7 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Виклик свідків обвинувачення відповідно до ч.3 ст.23 КПК України покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 17 серпня 2024 року включно із правом внесення застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Вказану суму застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали до 17.08.2024 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області за наступними реквізитами: рахунок отримувача НОМЕР_1 , отримувач ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200 та надати службовій особі установи, в якій утримується обвинувачений, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

3) прибувати до суду за першою вимогою,

4) не спілкуватися із свідками, іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити обвинуваченому ОСОБА_7 два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7ст. 194 КПК України.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_7 вважатиметься таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали направити в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_8 ) для виконання.

Надати доручення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, призначеному на 01 липня 2024 на 14.00 год. та інші дати в режимі відео конференції між Димитровським міським судом та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Резолютивна частина ухвали проголошена 19 червня 2024 року, повний текст ухвали оголошено 20 червня 2024 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1