Рішення № 11987837, 02.11.2010, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №2-633/10

РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2010 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

відповідача за первісним позовом і як позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 610,63 грн.,по процентах - 6944,94 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 22740,07 грн., по підвищених відсотках - 97,67 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 29 травня 2008 року банк надав відповідачу кредит в сумі 25000,00 грн. строком до 20 травня 2018 року зі сплатою 36 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Позивач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов і просить розірвати даний кредитний договір, розстрочити сплату кредиту на 150 місяців, присудити фіксовану суму грошових коштів в сумі 200 грн. на місяць посилаючись на те, що дійсно між ними був укладений кредитний договір, але через світову фінансову кризу у неї виникли фінансові проблеми, а тому вона не мала можливості платити кредит. На даний час вона не працює,являється інвалідом третьої групи і отримує пенсію в розмірі 709,00 грн. щомісячно, має на утриманні хвору малолітню дитину.

У суд представник позивача за своїм позовом і як відповідача за зустрічним позовом Комлик І.С. не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, свої вимоги підтримує, вимоги зустрічного позову не визнає посилаючись на його необґрунтованість та відсутність доказів. При цьому, не збільшив, не зменшив розмір позовних вимог та не відмовився від позову.

Відповідач ОСОБА_1 у суд зявилася, первісний позов визнає частково посилаючись на відсутність коштів для своєчасної сплати кредиту та те, що позивач не зазначив вимогу розірвання кредитного договору,хоча просить стягнути всю суму кредиту. Свої вимоги підтримує повністю.

Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що первісний і зустрічний позови підлягають до повного задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ) і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL46717 згідно якого останній для поточних потреб був наданий кредит в сумі 25000,00 грн. строком на 60 місяців із сплатою 36 % річних. 12 лютого 2009 року між сторонами була укладена Додаткова угода до кредитного договору, згідно якої строк користування кредитом встановлений до 20 травня 2018 року.

Відповідно до п.5.1 і п.5.2 та п. 2.4 договору сплата кредиту і процентів здійснюється позичальником щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком. У випадку прострочення терміну сплати, встановлюється підвищена ставка у розмірі 108 % річних,починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

Відповідачем же суми кредиту після 20 травня 2009 року не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 18 травня 2010 року склала 30393,31 грн. із яких заборгованість за кредитним договором - 610,63 грн., відсотки - 6944,94 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 22740,07 грн., підвищені відсотки - 97,67 грн. станом на 28 липня 2010 року.

Відповідно до п.6.6 та п.9.1 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум.

Відповідно до п.7.2.2 позичальник зобовязаний письмово повідомити кредитора про обставини, що можуть мати негативний вплив на виконання ним своїх зобовязань. Як встановлено в суді, позивальник ОСОБА_1 про такі обставини кредитора не повідомляла.

Відповідно до п.10.1 кредитного договору спірні питання договору регулюються законодавством України.

Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

12 лютого 2009 року між сторонами була укладена Додаткова угода до кредитного договору, яка являється невідємною частиною договору,що передбачено 12.1 цього договору. Згідно п.4.2 Додаткової угоди, встановлений новий порядок розгляду спорів по договору, а саме: всі спори, розбіжності та вимоги,які виникають при виконання даного договору чи у звязку з ним або випливають з нього,підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

В той же час, вимогами ст.207 ЦПК України передбачено залишення заяви без розгляду коли між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 таке заперечення в суд не надавала.

Згідно ст.ст.611 та 651 цього Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні угоди. Банк вимогу про розірвання кредитного договору не предявив.

Ст.652 даного Кодексу передбачені підстави для розірвання або зміни договору у звязку з істотною зміною обставин. Згідно цієї норми у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу сторони за рішенням суду за наявності умов, передбачених у ч.2 даної статі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,що змінилися. Вимагаючи достроково стягнення суми кредиту, банк фактично змінює строк дії договору. Право на дострокове стягнення сум кредиту передбачено умовами договору,але воно тягне за собою таку суттєву зміну прав та обовязків сторін,що втрачається сенс договору. При достроковому стягненні всіх сум по кредиту за судовим рішенням,договір є фактично вичерпаним,кредитні правовідносини припиняються і переходять у площину виконання судового рішення, а у боржника виникає нове зобовязання з виконанням судового рішення.

За таких обставин вимога ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору підлягає задоволенню, кредитний договір розірванню. В цьому разі зобовязання сторін припиняються.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_1 розстрочити сплату кредиту на 150 місяців, присудити фіксовану суму грошових коштів в сумі 200 грн. на місяць, то вони підлягають частковому задоволенню. Так згідно ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання. Суд вважає, що такі підстави є, так як ОСОБА_1 на даний час не працює,являється інвалідом третьої групи і отримує пенсію в розмірі 709,00 грн. щомісячно, має на утриманні хвору малолітню дитину. Крім цього, суд враховує також затверджений державою розмір прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи, прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік. В той же час, суд вважає, що таким проміжком часу є час, який був визначений сторонами при укладенні кредитного договору - 20 травня 2018 року, так як за змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику, який зобовязується поступово повернути суми кредиту разом з відсотками в порядку і строк обумовлений договором. Таким строком був строк 20 травня 2018 року і саме на нього розраховував позичальник. Тобто, суд присуджену фіксовану суму грошових коштів в розмірі 30393,31 грн. розстрочує співмірно на 96 місяців в розмірі по 316,56 грн. щомісячно.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, суд вважає, що позивачі на законних підставах предявили позови, первісний позов повністю обґрунтований, а зустрічний частково, тому первісний підлягає до повного задоволення, а зустрічний - до часткового.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивачі не змінили підставу або предмет позовів, не збільшили або зменшили розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позовів суд стягує з кожного відповідача на користь кожного позивача понесені ним судові витрати в справі.

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,59,60,74,81,88,169,207ч.1 п.6,212,213,214,215,217 ЦПК України, ст.ст.16,509,526,527,530,533,611,651,652,653,1054,1055 ЦК України, ст.129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

вирішив:

Задовольнити повністю позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, не працююча, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий 2 лютого 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 04114 м. Київ вул. Автозаводська,54/19 п/р 290093000203333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві МФО 322001 код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість по кредитному договору № CL46717 від 29 травня 2008 року станом на 18 травня 2010 року в сумі 30393,31 грн. із яких заборгованість за кредитним договором - 610,63 грн., відсотки - 6944,94 грн., сума дострокового стягнення кредиту - 22740,07 грн., підвищені відсотки - 97,67 грн. станом на 28 липня 2010 року; понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 303,93 грн. і на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Задовольнити частково зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору.

Розірвати кредитний договір № CL46717 від 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (на даний час Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ) і ОСОБА_1, згідно якого останній для поточних потреб був наданий кредит в сумі 25000,00 грн. з 29 травня 2008 року до 20 травня 2018 року із сплатою 36 % річних.

Розстрочити позичальнику ОСОБА_1 присуджену фіксовану суму грошових коштів в розмірі 30393,31 грн. на 96 місяців до 20 травня 2018 року в розмірі по 316,56 грн. щомісячно.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 04114 м. Київ вул. Автозаводська,54/19 п/р 290093000203333 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві МФО 322001 код ЄДРПОУ 21133352 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована і проживає АДРЕСА_1, не працююча, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_3 виданий 2 лютого 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8,50 грн. і на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - підпис