Вирок № 11986223, 21.10.2010, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 1 400/10

ВИРОК

Іменем України

21 жовтня 2010 року. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

за участю прокурора Пієва С.С.

захисника: ОСОБА_1

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв Харківської області, росіянина, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2009 року приблизно о 21 годині ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Деу-ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Дерев'янко з боку вул. Балакирєва у напрямі вул. Сумської в м. Харкові.

В районі перехрестя вул. Дерев'янко і вул. Сумської в м. Харкові, поблизу спортивного комплексу «Тетра» ОСОБА_4, грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5 «Дій або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеки або перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, заподіювати матеріальний збиток. Особа, що створила такі умови, зобов'язана негайно прийняти заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху на цій ділянці дорогі і прийняти всі можливі заходи для усунення перешкод, а якщо це неможливо попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власникові дороги або уповноваженому ним органу»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильність розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління ним в дорозі»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яка водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», проявив неуважність, наближаючись до невстановленого автомобіля, що зупинився зліва на його смузі руху, маючи обєктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_5, що рухався зліва направо через проїжджу частину, заходів до зниження швидкості свого автомобіля аж до повної зупинки не прийняв і допустив на наїзд на пішохода ОСОБА_5, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої черепно-мозкової травми з наявністю синця і забитої рани в правій скронево-тім'яній області, багатофрагментарного втиснутого перелому правої скроневої кістки, з переходом на основу черепа справа, крововилив під оболонки головного мозку, забив головного мозку важкого ступеня з пошкодженням стволово-базальних структур, забиву-контузії лівої скроневої частки, перелому кісток носа, закритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині з розбіжністю міжгомілкового зчленування і вивихом стопи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині винним себе визнав частково і пояснив, що працює в радіотаксі «Діана» водієм з вересня 2006 року, але офіційного трудового договору з фірмою не оформляв, автомобіль «ДЕУ-Ланос» д.н. НОМЕР_1 2004 року випуску, належить знайомому ОСОБА_6, який оформив на нього разову довіреність строком на три роки. Технічним станом автомобіля займався особисто, автомобіль повністю технічно справний, техогляд в органах ДАІ проходив в 2008 році, автомобіль обладнаний рацією.

8 травня 2009 року він працював. Увечері поступив виклик на вул. Л. Свободи 24, він виїхав до місця виклику, вийшла дівчина і вони поїхали по її замовленню у бік клубу «Старгород» на вул. Лермонтовську. Їхали по правому ряду своєї смуги руху вулицею Дерев'янко з ближнім світлом фар.

Коли він порівнявся бампером автомобіля з Джипом, який їхав в лівому ряду, із-за передньої частини автомобіля Джип вибіг пішохід - молодий хлопець. Він відразу прийняв управо і різко загальмував, контакт з пішоходом відбувся в процесі гальмування, переднім лівим габаритом автомобіля.

В результаті удару пішохода відкинуло вліво на проїжджу частину, а він проїхав ще вперед по ходу руху та зупинився поблизу бордюрного каменя, по рації викликав «Швидку» і ДАІ, виставив знак аварійної зупинки.

Постраждалий лежав на проїжджій частині ближче до осьової лінії обличчям вниз, без свідомості. Автомобіля Джип поблизу вже не було. Його марку і прикмети, крім того, що він був чорний вказати не може.

Він визнає факт контакту пішохода ОСОБА_5 з автомобілем, що був під його керуванням, але вважає, що в цьому більшою мірою винен сам пішохід, він не бачив його рух по зустрічній смузі і не зобов'язаний дивитися на зустрічну смугу руху.

Він визнає себе винним частково, у зв'язку з тим, що вважає, що сам пішохід порушив Правила дорожнього руху і якби з його боку не було б порушень, то не відбулося б ДТП і він не був би травмований.

Суд зазначає, що такі ж показання ОСОБА_4 давав і ході досудового слідства.

а.с. 122

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини в скоєному злочині, його винність підтверджується наступними зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що проживає удвох з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, він працює в спорткомплексі «Тетра» на вул. Дерев'янко електриком.

8 травня 2009 року вранці син заступив на добове чергування і повинен був змінитися вранці наступного дня. Від дочки ОСОБА_9 приблизно о 8 годині ранку 9 травня 2009 року вона дізналася про те, що син знаходиться в лікарні швидкої допомоги після ДТП.

а.с. 27

- Показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила під час досудового слідства, що 8 травня 2009 року приблизно о 20 год. 50 хв. вона в якості пасажира на автомобілі «ДЕУ Ланос» під керуванням незнайомого водія рухалися по вул. Дерев'янко до вул. Сумської із швидкістю приблизно 50-60 км\ год.

Перед подією, вони порівнялися передніми частинами з їдучим попутно зліва автомобілем «Джип», на момент ДТП їх автомобіль і зліва попутний автомобіль рухалися прямолінійно в одному напрямі, можливо, на момент ДТП їх автомобіль трішки обганяв. У цей момент пішохід - чоловік перебігав дорогу зліва направо. У момент ДТП вона відволіклася від проїжджої частини, оскільки на мобільному телефоні писала повідомлення.

а.с. 31

- Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив як під час досудового слідства , так і в судовому засіданні, що в ТОВ «Едельвес» працює сантехніком, познайомився з електриком ОСОБА_5, який працював електриком приблизно 2 місяці. 8 травня 2009 року приблизно о 21 годині ОСОБА_5 сказав, що йому треба купити картку на мобільний телефон для поповнення рахунку. Купити таку картку можна тільки в сигаретному кіоску на іншій стороні проїжджої частини. Було вже темно, йшов дощ.

ОСОБА_5 був одягнений у формений одяг синього кольору з логотипом «Тетра» на спині. Як той йшов до кіоску він не бачив. Через 3-4 хвилини до нього зайшов охоронець ОСОБА_12 і сказав, що чоловіка збив автомобіль, вони відразу удвох пішли до проїжджої частини. ОСОБА_5 лежав в лівому ряду смуги руху до вул. Сумської, головою у напрямі подвійної суцільної лінії і ногами до переривистої розділяючої лінії, по довжині проїжджої частини, він знаходився приблизно на рівні другої переривистої смуги від заїзду на їх територію. Викликали «Швидку» з території комплексу. ОСОБА_5 госпіталізували в 4 лікарню.

а.с. 38

- Показаннями свідка ОСОБА_12, який в ході досудового слідства надав аналогічні свідчення.

а.с. 40

- Висновком судово-медичної експертизи № 634/а 09 від 15.06.2009 року згідно якого, ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді: важкої відкритої черепномозкової травми з наявністю синця і забитої рани в правій скронево-тім'яній області, багатофрагментарного втиснутого перелому правої скроневої кістки, з переходом на основу черепа справа, крововилив під оболонки головного мозку, забив головного мозку важкого ступеня з пошкодженням стволово-базальних структур, забиву-контузії лівої скроневої частки, перелому кісток носа, закритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині з розбіжністю міжгомілкового зчленування і вивихом стопи.

У момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_5 знаходився у вертикальному положенні і був звернений до автомобіля правою стороною тіла.

а.с. 48-49

- Протоколом відтворення обстановки і обставин ДТП з водієм ОСОБА_4 і пасажиром ОСОБА_10, в ході якого з їх слів був встановлений механізм наїзду на пішохода.

а.с .55-59, 63-66

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 і ОСОБА_10, в ході якої був уточнений механізм події, ОСОБА_10 підтвердила свідчення водія про механізм ДТП, уточнивши, що в момент коли автомобіль Джип припинився попереду вона була зайнята мобільним телефоном і підтвердила, що той міг зупинитися як вказав ОСОБА_4

а.с. 85

- Висновком авто-технічної експертизи № 806 від 26.08.2009 року, проведеною в НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області, згідно якої водій ОСОБА_4 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вказане порушення з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

а.с. 90-94

- Висновком авто-технічної експертизи № 8170 від 29.09..2009 року, проведеною в ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, згідно якої водій ОСОБА_4 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вказане порушення з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

а.с. 141-147

Суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи технічно справним автомобілем «Деу-ланос», вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вивченням особистості підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого суд визнає його неналежний стан здоров'я.

Обставин, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про його особу, пом'якшуючи його відповідальність обставини, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей, не застосовуючи максимальної санкції.

Вартість проведених по справі судових експертиз суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_4 на користь експертних установ, які проводили дослідження.

В задоволенні цивільного позову, заявленого представником потерпілого ОСОБА_2, який в ході досудового слідства був визнаний цивільним позивачем, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 заявив цивільний позов, який неодноразово уточнювався, про стягнення на його користь в відшкодування заподіяної йому діями підсудного ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, цивільним позивачем ОСОБА_2 не було надано суду жодних доказів тому, що діями ОСОБА_4 шкода була заподіяна саме йому та що відшкодування має бути спрямоване саме на його адресу.

Сам ОСОБА_5 не заявляв цивільного позову, представник потерпілого ОСОБА_2 також не заявляв цивільного позову про стягнення моральної чи матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5

Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4, обраний йому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року до набрання вироком законної сили суд визнає за необхідне залишити без зміни взяття під варту, оскільки він засуджується до позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання: три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати, починаючи з моменту фактичного його затримання 21 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Н.С. Бокаріуса (гор. Харків вул. Золочівська, 8-а) вартість проведеної по справі судової експертизи у розмірі 1434 гривні з перерахуванням на розрахунковий рахунок № 000606148 в Ленінському АКБ СР м. Харкова, кореспондуючий рахунок у розрахунковому центрі 500168733 та установи банку 136301533.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведеної по справі судової експертизи у розмірі 812 гривень 59 копійок на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, Р/Р № 35229002000143, в УДК в Харківський області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги).

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 відмовити.

Речовий доказ - автомобіль «ДЕУ - Ланос» д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4, передати власникові ОСОБА_6.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб засудженим ОСОБА_4 з дня вручення йому копії вироку, іншими учасниками судового розгляду у той же строк з дня проголошення вироку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: