Рішення № 1198611, 28.11.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2007 р.

Справа № 20/249-07-8365

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК";

до відповідача Медико-фармацевтичного підприємства "Поліфарм-Південь" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 4768,49грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Медико-фармацевтичного підприємства „Поліфарм-Південь” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 4 768,49 грн. заборгованості за поставлену продукцію. Крім того, позивач просить стягнути з медико-фармацевтичного підприємства „Поліфарм-Південь” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши до суду телеграму про розгляд справи без участі представника ТОВ”Фіто-Лек”.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до усного договору позивачем ТОВ „Фіто-Лек” відповідачу був поставлений товар на загальну суму 10 751,68 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0019096/1, №РН-0019096/2, №0019129/1 від 16.03.2006р та видатковими накладними №РН-0034594/1, №РН-0034594/2 від 12.05.2006р. Відповідач - медико-фармацевтичне підприємство „Поліфарм-Південь” у вигляді ТОВ частково розрахувався за поставлений товар на суму 3 755,68грн., що підтверджується виписками по рахункам №227 від 17.05.2006р., №236 від 22.05.2006р., №242 від 24.05.2006р., №251 від 29.05.2006р., №277 від 16.06.2006р., №317 від 6.07.2006р., №324 від 13.07.2006р., №329 від 19.07.2006р., №20 від 9.08.2006р., №251871 від 14.08.2006р.

Крім того, за возвратною накладною №7 від 8.09.2006р., позивачу було повернуто товар на загальну суму 2 227, 51грн. Нездійснення Медико-фармацевтичним підприємством „Поліфарм-Південь” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю своєчасної оплати товару (після надіслання вимоги №130 від 29.08.2007р.) зумовило звернення ТОВ „Фіто-Лек” до господарського суду із відповідним позовом.

Оцінюючи укладений сторонами договір, суд зазначає, що відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Разом з тим, недодержання сторонами письмової форми правочину у даному випадку не має наслідком його недійсність.

ТОВ "Фіто-Лек”, за вказаними накладними №РН-0019096/1, №РН-0019096/2, №РН-0019129/1 від 16.03.2006р. та накладними №РН-0034594/1, №РН-0034594/2 від 12.05.2006р., свої зобов"язання за договором виконало у повному обсязі. Враховуючи, що строк виконання зобов"язання сторонами у договорі (з урахуванням його усної форми) встановлений не був, відповідно до ст.530 ЦК України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем вимога про виконання зобов"язання відповідачу належним чином виставлялася (вимога № 130 від 29.08.2007р.).

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про порушення з боку медико-фармацевтичного підприємства „Поліфарм-Південь” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю господарського зобов"язання, яке виразилося у несплаті Товариству з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” вартості поставленої кількості товару.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Фіто-Лек" про стягнення вартості поставленого товару, яка з урахуванням часткової сплати та повернення товару склала 4 768,49 грн.(10751,68 - 2227, 51 - 3755, 68=4768, 49), відповідають чинному законодавству, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Медико-фармацевтичного підприємства „Поліфарм-Південь” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65121, м. Одеса, просп. Маршала Жукова, 85, кв. 56, код ЄДРПОУ 30233437, п/р 26009229311 в ВАТ „Морський транспортний банк”, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” (61002, м. Харьків, вул. Гіршмана, 16 код ЄДРПОУ 21194014, п/р № 26002301000218 в ХФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 350631) 4768, 49грн./чотири тисячі сімсот шістдесят вісімь гривень сорок дев’ять копійок/ основного боргу; 102 грн./сто дві гривні/ державного мита та 118 /сто вісімнадцять гривень/ витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.