Рішення № 119860494, 17.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10793/24

Провадження № 2/761/6380/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В березні 2024р. позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за угодою про надання споживчого кредиту № 500840629 від 28 вересня 2020р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 133602,2 грн.; судовий збір у розмірі 3028,0 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 серпня 2022р. Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022р.

28 вересня 2020р. відповідачка підписала угоду з АТ «Альфа Банк» про надання кредиту № 500840629, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 105826,15 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків - 43,0 % річних, а відповідачка, в свою чергу, зобов`язалась в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Проте, відповідачка свої зобов`язання перед позивачем не виконує і станом на 28 лютого 2023р. має заборгованість у розмірі 133602,24 грн., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 93782,8 грн., заборгованість по відсоткам - 39819,44 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

До судового засідання стороною позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та сторона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачка відзив на позов не подавала.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 28 вересня 2020р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці було кредит у сумі 105826,15 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків - 43,0 % річних. Згідно умов кредитного договору, позичальник (відповідачка) зобов`язується: повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним в порядку, визначеному умовами договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно до п. 4 Акцепту пропозиції про укладання угоди про надання кредиту, складові загальної вартості кредиту, графік платежів з повернення Кредиту та сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за Угодою, який є Додатком №1 до цього Акцепту пропозиції про укладення Угоди про надання кредиту є невід`ємною частиною Угоди про надання кредиту.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 28 лютого 2023р. заборгованість відповідачки за кредитом становить 133602,2 грн. та складається з: тіла кредиту - 93782,8 грн.; заборгованість по відсоткам - 39819,44 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 133602,2 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,0 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-265, 268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 551, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» суму заборгованості за угодою про надання споживчого кредиту № 500840629 від 28 вересня 2020р. у розмірі 133602 /сто тридцять три тисячі шістсот дві/ грн. 20 коп.; судовий збір у розмірі 3028,0 /три тисячі двадцять вісім/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 19 червня 2024р.

Суддя: