Ухвала суду № 119858458, 20.06.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/3003/24

Провадження № 2/552/2074/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Турченко Т.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

19.06.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Турченко Т.В. В заяві вказували на те, що підставою для відводу судді Турченко Т.В. є те, що суддею Турченко Т.В. порушено їхні конституційні права, а також винесена ухвала суду від 29.05.2024 року не відповідає вимогам ст.44 та ст.107 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а також процесуальні дії судді викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимоги ст. 36 ЦПК України, чітко регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Будь-які дані, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, відсутні.

При цьому, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Турченко Т.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Турченко Т.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Турченко