Ухвала суду № 119857655, 20.06.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9834/23

Провадження № 2-п/357/35/24

У Х В А Л А

20 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі № 357/9843/23 від 25 січня 2024 року та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказувала, що йому не було відомо про судовий розгляд цивільної справи № 357/9843/23, вона отримала копію рішення лише 29 травня 2024 року. З рішенням суду відповідачка категорично не згодна, так як 29 січня 2022 року невідомі особи шахрайським шляхом зняли з її карткового рахунку грошові кошти в сумі 23988 грн, про що вона звернулася до правоохоронних органів і 30 січня 2022 року Білоцерківським районним управлінням полці було зареєстровано кримінальне провадження за вказаним фактом № 12022116030000188.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року прийнято до провадження справу за заявою відповідача про перегляд заочного рішення та призначено судовий розгляд на 20 червня 2024 року.

20 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кабула І.Ю. про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторони відповідача. Просить заочне рішення суду від 25 січня 2024 року скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ «ПривтаБанк» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

25 січня 2024 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Згідно з ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення повідомив суду про те, що йому не було відомо про розгляд справи, а рішення судувона отрмиала лише 29 травня 2024 року, суд суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що ціна позову у даній справі складає 30 380,27 грн, суд відповідно до ст. 274 ЦПК України приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, так як ціна позову у справі не перевищує встановленим законом розмір неоподатковуваних мінімумів доповіді громадян, що дає право суду призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява відповідача про призначення судового розгляду за правилами загального позовного провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17 липня 2024 року на 09.30 год.

В задоволенні заяви про признання справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження відмовити.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко