Ухвала суду № 119857236, 20.06.2024, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

________________

Справа № 287/794/24

Провадження по справі № 1-кп/281/14/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокуселище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024065520000045 від 04.04.2024року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрове, Олевського району, Житомирської області, освіта середня, працюючого на посаді водія в ДП «Олевське лісове господарство АПК», раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року о 19 год. 21 хв. ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом трактором марки «МТЗ-821.26» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі між с. Перга та с. Рудня-Хочинська, Коростенського району, Житомирської області, був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, які виявили факт використання підробленого посвідчення тракториста-машиніста, яке виготовлене електрофотографічним способом друку та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

Згідно з висновком експерта від 17.04.2024 року № СЕ-19/106-23/5573-ДД бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 29.12.2016 року на ім`я ОСОБА_4 виготовлений електрофотографічним способом друку. Указане посвідчення не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (проступку) за ч. 4 ст.358 КК України визнав. Дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним кримінального правопорушення (проступку).

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Враховуючи клопотання прокурора, думку обвинуваченого, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), а саме: використовував завідомо підроблений документ. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченим діяння характеризується прямим умислом.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4ст. 358 КК Українияк використання завідомо підробленого документа і вважає, що його вина у вчиненні даного кримінального проступку є доведеною у повному обсязі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (відповідно до вимоги про судимість), за місцем реєстрації характеризується задовільно (довідка-характеристика № 71 від 17.04.2024 року), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (довідки № 180 та № 179 від 16.04.2024 року), має на вихованні трьох дітей (довідка № 72 від 17.04.2024 року), поведінку після вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують його покарання.

Таким чином, обставинами, які пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України.

Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Українипокарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11.04.2024 року, скасувати.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні складають 3029 гривень 12 коп. на залучення експерта.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

Питання по речовому доказупосвідченння тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого 29 грудня 2016 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження,вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 358 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК Українита призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок згідно довідки, наявної в матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 11.04.2024 року справа № 287/679/24 провадження по справі 1-кс/287/112/24 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ посвідченння тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого 29 грудня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 повернути прокурору для зберігання у матеріалах кримінального провадження за № 12024065520000045.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1