Ухвала суду № 119853616, 20.06.2024, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/896/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет », треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Мангушсько-Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мостова Ганна Григорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ч. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень норм чинного цивільного процесуального законодавства існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

В силу вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як слідує із змісту позовної заяви, слідує з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день звернення позивача до суду зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет », є м. Ірпінь вул.. Стельмаха Михайла 9А офіс 204 Київської області.

Положеннями ч. 1ст.24Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК Українипозови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється державним виконавцем Мангушсько-Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( 87000 Донецька обл.., смт Нікольське вул.. Свободи 83/1)

Посилання позивача на можливість застосування альтернативної підсудності у даному випадку суд не розцінює, як підставні - даних, які б вказували на те, що місцем виконання вчиненого нотаріусом виконавчого напису є саме місце тимчасового перебування позивача не наведено, як і обставин, які б такі дані стверджували, зокрема, щодо наявності належного позивачу майна у місці його перебування.

У зв`язку з наведеним вище приходжу до висновку, що спір між сторонами не підсудний Борщівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цьогоКодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

А отже, справу слід передати на розгляд іншому суду, а в даному випадку - за місцезнаходженням відповідача, - Ірпінському міськрайонному суду Київської області ( 08200 м. Ірпінь вул. Мінеральна 7 ).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 594/896/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет », треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Мангушсько-Нікольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мостова Ганна Григорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд Ірпінському міськрайонному суду Київської області ( 08200 м. Ірпінь вул. Мінеральна 7 ). у зв`язкуз непідсудністюсправи Борщівськомурайонному судуТернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: