Вирок № 119852350, 19.06.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2151/24

1-кп/301/257/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024078100000131 від 07.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: с. Вільхівка, Іршавського району, Закарпатської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, є таким, що не має судимості (в силу ст.89 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , упродовж березня-квітня 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на земельній ділянці, що розташована за межами населеного пункту АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель, діючи умисно та цілеспрямовано, без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст. ст.2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, якими передбачено, що посів або вирощування конопель фізичним особам, без ліцензії (спеціального свідоцтва) на право культивування конопель заборонено, на заздалегідь облаштованій (обгородженій металевою сіткою) земельній ділянці здійснив незаконний посів насіння коноплі, забезпечуючи догляд, шляхом поливання, прополювання та обкопування рослин для доведення їх до стадії дозрівання, в результаті чого виростив 43 рослини коноплі.

Надалі, 07 червня 2024 року вказані рослини були вилучені працівниками поліції ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області в ході проведення огляду місця події.

При цьому, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/6292- НЗПРАП від 11.06.2024 року надані на дослідження 43 рослини з коренями зеленого кольору є рослинами роду коноплі, які містять у своєму складі психоактивні компоненти тетрагідрокнабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Вказані вище дії ОСОБА_3 кваліфіковано як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.310 КК України, а саме: незаконний посів та вирощування конопель.

Прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в обвинувальному акті заявила клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні у відповідності до ст.302 КПК України.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, крім цього, просить суворо його не карати. При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст.381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення висунуте ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.310 КК України та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст.310 КК України як незаконний посів та вирощування конопель.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного те, що відповідно до характеристики ОСОБА_3 одружений, займається вирощуванням овочів та їх реалізацією, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно до довідки наданої Комунальним некомерційним підприємством «Іршавська міська лікарня» у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога на обліку не перебуває, є таким, що не має судимості (в силу ст.89 КК України). Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому є - визнання вини, щире каяття. Обставинами, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах, встановлених санкцією статті у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250, 00 грн і таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , судом не застосовувались.

У відповідності до ст.ст.122, 124 КПК Українидокументально підтвердженні, довідками про витрати на проведення експертиз на загальну суму 2271 грн 84 коп, процесуальні витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.06.2024 накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №12024078100000131 від 07.06.2024. У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 124, 373, 374,375,376,381,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 коп.

Процесуальні витрати за виконання експертизи у кримінальному провадженні №12024078100000131 від 07.06.2024 стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 11.06.2024 у кримінальному провадженні № 12024078100000131 від 07.06.2024 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 12024078100000131 від 07.06.2024:

-43сироростучі рослинироду коноплі,які упакованодо двохполіпропіленових мішківбілого кольору;молоток здерев`яною ручкою,який упакованодо паперовогоконверту коричневогокольору злоготипом НПУ№4;канцелярський ніжз ручкоюжовтого кольору,який упакованодо паперовогоконверту коричневогокольору №3;штикова лопатаз дерев`яноюручкою,яка упакованадо поліпропіленовогомішка білогокольору;стерильні марлевісерветки наяких зробленозмив зповерхні канцелярськогоножа,молотка таштикової лопати,які упакованокожен окремодо паперовихконвертів коричневогокольору злоготипом НПУ№ 1,2,5;вісім пластиковихгорщиків чорногокольору згрунтом,які упакованодо спецпакетуз логотипомНПУ №7383767 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1