Ухвала суду № 119852189, 17.06.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2560/19

ЄУН 226/2560/19

Провадження № 2-с/226/68/2024

У Х В А Л А

17 червня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 27.09.2019 року про стягнення з неї на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, яка виникла за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в сумі 16046,97 грн., інфляційних витрат в сумі 1872,37 грн., 3% річних за період 21.11.2016 року по 20.07.2019 рік в сумі 664,54 грн., а всього в сумі 18583,88 грн. На даний час повідомляє, що в зв`язку із укладенням шлюбу вона змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

З данимсудовим рішеннямбожник незгодна,вважає,що наказпідлягає скасуваннюна підставіст.170ЦПК України.Вважає,що вимогистягувача простягнення знеї грошовихкоштів всумі 18583,88грн.є необґрунтованими.Посилання взаяві провидачу судовогонаказу заявникаОКП «Донецьктеплокомуненерго»як виконавцякомунальних послугна ст.1Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» щодоних якспоживачів зобов`язання«за індивідуальнимдоговором пронадання комунальнихпослуг» платиза абонентськеобслуговування єнекоректним,бо такийдоговір неукладався завини самевиконавця комунальнихпослуг,який впорушення вимогст.ст.8,12Закону України«Про житлово-комунальніпослуги» неперевірив документацію.Справу булорозглянуто безїї участіта вчасноне врученосудовий наказ,який можнабуло боскаржити.Стягувачем направленосудовий наказдо виконавчоїслужби тане запропонованосплатити заборгованістьв добровільномупорядку.Тільки післятого,як вквітні 2024року їйзаблокували банківськікартки длявиплати заробітноїплати,вона змушенабула з`ясовуватизвідки внеї якасьзаборгованість.Відповідно дорозписки,яку вонанадала доМирноградського ВДВС,копію судовогонаказу вонаотримала 07.05.2024року.Ухвалою Димитровськогоміського судуДонецької областівід 16.05.2024року провадження2-с/226/58/2024повернуто їїзаяву напідставі неподаннянею клопотанняпро поновленнястроку наоскарження. Просить поновитистрок поданнятакої заявита скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 чт.169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Відповідно до ч.4 чт.169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно достатті 272цього Кодексу.

Відповіднодо п.1ч.6ст.272ЦПК України,днем врученнясудового рішенняє: день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленогочастиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно матеріалів справи №226/2560/19 (провадження №2-н/226/563/2019), судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, яка виникла за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 року по 01.08.2019 року в сумі 16046,97 грн., інфляційних витрат в сумі 1872,37 грн., 3% річних за період 21.11.2016 року по 20.07.2019 рік в сумі 664,54 грн., а всього в сумі 18583,88 грн, було видано 27.08.2019 року.

30.08.2019 року вказаний судовий наказ було направлено на адресу ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ №2-н/226/563/2019 було вручено 05.09.2019 року особисто ОСОБА_4 , про що є відповідна відмітка з підписом одержувача.

Таким чином, оскільки судовийнаказ булоособисто отриманоборжником ОСОБА_4 05.09.2019року,заява боржникапро скасуваннясудового наказуподана післязакінчення встановленогостроку наподання цієїзаяви ісудом невстановлено підставдля поновленнястроку дляподання цієїзаяви,тому суддя вважає, що заява про скасування судового наказу відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.169, 170, 171, 272, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу повернути боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 19.06.2024.

Суддя О.А. Рибкін