Ухвала суду № 119851970, 19.06.2024, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/110/24

УХВАЛА

19.06.2024 року м. Погребище

Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті ускладі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на щебнево-бетонну площадку з рельсами під КК № 18, 1974 року забудови, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 81, 82).

12.06.2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежної сторони належною, в якій він зазначає, що в позовній заяві помилково зазначено відповідачем Погребищенську державну нотаріальну контору Вінницької області, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , у зв`язку із чим просить відповідачем за даним позовом вважати ОСОБА_2 , а третьою особою - Погребищенську державну нотаріальну контору Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву.

Відповідач Погребищенська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, причини неявки представника суду не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зі змісту заяви вбачається, що фактично позивач просить замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Проте, як у згаданій заяві, так і в судовому засіданні, позивач не навів будь яких доводів про те, що до подання позову та на стадії підготовчого провадження він не знав та не міг знати про підставу для заміни неналежного відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України,суд,-

У хвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про заміну неналежної сторони належною від 12.06.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя