Рішення № 119832842, 17.05.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5443/23

Провадження № 2/309/1080/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Хустської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що:

- ОСОБА_1 25 вересня 2022 року, о 2-00 годині, знаходячись в м.Хуст Закарпатської області, на вулиці Майдан Незалежності, біля фонтану, усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, проник до насосної підстанції фонтану, яка розташована біля нього, звідки викрав два насоси марки «Lowara Dono 20T/B», вартість кожного складає 10933грн, два насоси марки «Lowara Dono 15T/B», вартість кожного складає 19086грн., та три насоси марки «Lowara Dono 07/T», вартість кожного складає 19086грн., чим спричинив Хустській об`єднаній територіальній громаді матеріальну шкоду на суму 100585грн.;

-все викрадене майно відповідач склав у мішок та втік з місця події;

-вироком Хустського районного суду від 1 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

-відповідач у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував,

звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на його користь 100585грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В судове засідання представник позивача Хустської міської ради не з`явився, подав до суду заяву /а.с.14-15/, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073грн.60коп., від сплати якого позивач звільнений.

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.16, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; ЄДРПОУ 34005221/ до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП, серія та номер паспорту невідомі/ про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хустської міської ради матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 100585грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1073грн.60коп..

Повне судове рішення складено 24 травня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова