Рішення № 11983121, 26.10.2010, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

С

Справа № 2-1491/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі Черняк Н.В.

за участі представника позивача Коваленко М.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору в сумі 10546 грн. 49 коп., звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та судові витрати в сумі 1820 грн. (а.с.3-7)

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 19 вересня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 16036 доларів США на придбання нового автомобіля марки ГАЗ, 2008 року випуску, на строк до 18 березня 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1% річних. Сума щомісячного платежу передбачена договором становить 890 доларів США 89 центів.

18 березня 2010 року строк дії договору закінчився, проте ОСОБА_2 заборгованість перед банком повністю не погасила. Станом на 20 березня 2010 року заборгованість становить 8868,12 доларів США.

За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, згідно п.5.3 договору, позичальник зобовязаний сплачувати банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу, від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. Сума пені становить 1678,37 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави, предметом застави якого є автомобіль марки ГАЗ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 Вартість даного автомобіля оцінена сторонами в сумі 97120 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_3

Оскільки, ОСОБА_2 при виконанні зобовязань допускала порушення та має значну заборгованість, 30 грудня 2009 року банк вручив їй особисто вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами.

Так, як вимога залишилась без задоволення, банк звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснила, що станом на 19 жовтня 2010 року, шляхом часткового погашення боргу, заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 10407,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 82342 грн. 11 коп.

Просила врахувати це при винесенні судом рішення, проте ніяких заяв про зменшення позовних заяв не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, лише в сумі простроченої заборгованості по поверненню кредиту в сумі 6951,74 доларів США, що еквівалентно 54999 грн. 39 коп. та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2,44 доларів США, що еквівалентно 19 грн. 30 коп.

Пояснила суду, що дана заборгованість виникла внаслідок економічної кризи в державі. Оскільки, договір укладався щодо коштів в іноземній валюті, яка значно зросла на економічному ринку і вона майже вдвічі більше тепер вимушена повернути банку кошти. Пояснила і те, що вона працює бухгалтером у ВАТ «Чисті метали», яке в даний час проходить процедуру банкрутства і товариство має перед нею заборгованість по заробітній платі, майже за два з половиною роки в сумі 68647 грн. 54 коп.

В даний час частково щомісячно погашає банку існуючу заборгованість, шляхом зайняття підприємницькою діяльністю за допомогою автомобіля, який є предметом застави. В звязку з цим, просила суд не звертати стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст.74 ЦПК України. Причини його неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

19 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», який пізніше змінив свою назву на публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 23-к-МСБ. (а.с.17-21)

Згідно умов договору, банк надав кошти в сумі 16036 доларів США, в термін до 18 березня 2010 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 1,0% річних.

Згідно п.3.3.3 щомісячний платіж банку становить 890,89 доларів США.

19 вересня 2008 року ОСОБА_2 отримала від банку передбачені договором кошти. (а.с.22)

З метою виконання зобовязань, того ж дня було укладено договір застави № 23-к-МСБ на автомобіль марки ГАЗ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.23-24)

Крім того, було укладено і договір поруки № 23-к-МСБ між банком та ОСОБА_3, яким останній зобовязався відповідати за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_2 (а.с.25)

25 лютого 2009 року, за прострочення заборгованості по кредиту в сумі 890,89 доларів США, банк направив позичальнику та його поручителю вимогу про усунення порушення зобовязань за кредитним договором. (а.с.26)

Дану вимогу виконано не було. Крім того, з січня 2009 року ОСОБА_2 почала порушувати терміни виконання взятих на себе зобовязань, що підтверджується випискою з особового рахунку. (а.с.101-121)

В звязку з цим, станом на 20 березня 2010 року заборгованість становила 10546,49 доларів США, що еквівалентно 84118 грн. 81 коп., а в результаті часткового погашення боргу, станом на 19 жовтня 2010 року 10407,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 82342 грн. 11 коп. (а.с.8, 126)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 шляхом неналежного виконання взятих на себе зобовязань, має перед банком заборгованість.

Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України банк надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а останній зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України та умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком за порушення зобовязання позичальником, у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобовязань по договору поруки.

Таким чином, заборгованість перед банком підлягає стягненню з відповідачів по справі солідарно.

Проте, суд критично ставиться до самого розрахунку заборгованості банком.

Так, згідно умов кредитного договору, а саме п.5.3 визначено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно пояснень представників позивача, відповідача ОСОБА_2, порушення виконання зобовязань за договором почалися з січня 2009 року.

Дійсно, з розрахунку пені, вбачається, що нарахування пені за кредитним договором розпочато з 12 січня 2009 року. (а.с.122-124)

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст.550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 з січня 2009 року систематично порушувала умови кредитного договору, а саме п.5.3, тому банк правомірно нараховував їй пеню, з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Оскільки, умовами договору є те, що пеня нараховується з дня виникнення прострочки до повного погашення, але в межах позовної давності, то банк повинен був проводити її нарахування з січня 2008 року до січня 2009 року.

Таким чином, пеня за прострочення суми за вказаний період становить 1167,26 доларів США. (а.с.122-123)

Станом на 11 січня 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ гривні до долару США (100$ = 798,5000), 1167,26 доларів США еквівалентно 9320 грн. 57 коп.

Тобто, на день винесення рішення суду, заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 64339 грн. 26 коп. ( 54999 грн. 39 коп.(прострочена заборгованість по поверненню кредиту) + 9320 грн. 57 коп. (заборгованість по пені) + 19 грн. 30 коп. (пеня за несвоєчасну сплату процентів)).

Тому, вимоги банку підлягають частковому задоволенню на суму 64339 грн. 26 коп.

Вимога банку щодо звернення стягнення на предмет застави не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотеко держателя про дострокове стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Так, як банк не надав суду доказів, що порушення основного зобовязання ОСОБА_2 завдає якісь конкретні збитки, і враховуючи те, що залишок боргу за рішенням суду підлягає частковому задоволенню, предмет застави постійно задіяний в розвиткові бізнесу і є основним джерелом прибутку, суд вважає, що в даній частині позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідачі зобовязані сплатити на користь позивача судовий збір в розмірі 321 грн. 70 коп. та судові витрати з ІТЗ в розмірі 45 грн. 75 коп. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 525, 526, 530, 549, 550, 553, 554, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-64, 88, 208-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (р/р № 6397600032 в Полтавській філії АБ «Укргазбанк», МФО 331520, код ЄДРПОУ 25869118) солідарно заборгованість за кредитним договором № 23-к-МСБ від 19 вересня 2008 року в розмірі 64339 грн. 26 коп. (шістдесят чотири тисячі триста тридцять девять гривен двадцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 321 грн. 70 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 45 грн. 75 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб