Ухвала суду № 119825170, 17.06.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8688/24 н/п 6/766/1086/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Кузьміній О.І.,

за участю секретаряСавицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південні міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у м. Херсоні Південні міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №56451202, відкрите на підставі виконавчого напису № 944, вчиненого 20.04.2018 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк». 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z71.194.73649 від 29.03.2017р. У зв`язку із чим просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 944, вчиненого 20.04.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 29673,45 грн.

Представник ТОВ «ФК «Суперіум» в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує, просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст.247ЦПК України уразі неявкив судовезасідання всіхучасників справичи вразі якщовідповідно доположень цьогоКодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис №944 від 20.04.2018 року про стягнення за кредитним договором № Z71.194.73649 від 29.03.2017року з ОСОБА_1 на користь AT "Ідея Банк" 29673,45 грн.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, AT "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z71.194.73649 від 29.03.2017року.

Згідно з витягом АСВП на виконанні Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південні міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 56451202 боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ідея банк».

Пунктом 1 ч.1ст.512ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника не надав доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договору № 15/11/23, тобто заборгованість за договором № Z71.194.73649 від 29.03.2017 року, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження № 56451202 на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постанова про відкриття виконавчого провадження реквізитів кредитного договору не містить.

Оскільки фізична особа ОСОБА_1 може мати не одне грошове зобов`язання перед АТ «Ідея Банк» та не за одним кредитним договором, відсутні підстави вважати, що виконавчий напис №944 від 20.04.2018 року на підставі якого відкрите виконавче провадження вчинений на кредитному договорі № Z71.194.73649 від 29.03.2017 року, за яким ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 .

До заяви не долучено належним чином завіреної копії виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, факт правонаступництва ТОВ «ФК «Суперіум» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні №56451202, не підтверджений, тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Керуючись ст.260,261,353, 442 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua

СуддяО. І. Кузьміна