Постанова № 119823247, 18.06.2024, Старосинявський районний суд Хмельницької області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/261/24

Провадження № 3/684/171/2024

18 червня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя, АДРЕСА_1 , працюючого у КУ Старосинявська МПО, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 червня 2007 року Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 травня 2024 року о 22 год 40 хв в селищі Стара Синява по вул. Ганжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген гольф, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, по обставинах справи пояснив, що дійсно 11 травня 2024 року він вживав алкогольні напої, однак уже після того, як керував транспортним засобом, а саме виїхав із вулиці, розвернувся автомобілем та припаркував його, після цього пішов із другом вживати алкоголь. Через деякий час повернувся до автомобіля, щоб взяти телефон, а товариш присів на переднє пасажирське сидіння у автомобіль, однак до нього під`їхали працівники поліції та відбувались події, які зафіксовані на відео. Тому, оскільки він не керував автомобілем в той час, коли підійшли працівники поліції, а інспектор поліції ОСОБА_2 чомусь має прискіпливе ставлення до його родини, тому просить провадження у справі закрити.

Захисник Гопка В.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування вказаним у протоколі транспортним засобом, додані до матеріалів протоколу відеозаписи не містять доказів керування та такий факт на відео не зафіксовано, тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також захисник вказує про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, так як до матеріалів протоколу не долучено направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано складання лікарем та передачу працівнику поліції акту огляду та висновку, які наявні в матеріалах справи, висновок щодо результатів медичного огляду не містить даних про те, хто саме відмовляється від огляду, дата заповнення висновку не зазначена, копія висновку не була вручена ОСОБА_1 , а лікар Старосинявської БЛ ОСОБА_3 , яка складала вказані документи, не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою. Тому, просить провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255828 від 11 травня 2024 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 11 травня 2024 року керував транспортним засобом Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився (а.с.1);

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП від 11 травня 2024 року (а.с.2);

- розпискою ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 11 травня 2024 року (а.с.4);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» №23 від 11 травня 2024 року, у якому зазначено - відмова від огляду (а.с.6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2024 року КНП «Старосинявська багатопрофільна лікарня» щодо особи ОСОБА_1 , який направлений інспектором Бордкін, де у графі висновок огляду зазначено - відмова від огляду (а.с.5);

- відеозаписом на трьох дисках, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255828 від 11 травня 2024 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу (а.с.8,9,10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД № 1 Бородкін О.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що у зазначений в протоколі день він здійснював патрулювання у селищі Стара Синява та був виявлений автомобіль, який виїхав із вулиці Ганжі на вулицю Грушевського та різко розвернувся на вул. Ганжі, після чого вони із напарником під`їхали до даного автомобіля, водієм якого був ОСОБА_1 . В ході перевірки документів були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу а також у медичному закладі, водій відмовився на місці проходити огляд за допомогою приладу Драгер, однак згідний був пройти огляд в лікарні, куди був доставлений пішки у його супроводі. В лікарні ОСОБА_1 на пропозицію лікаря відмовився від огляду, що було зафіксовано на бодікамеру, після чого він склав протокол про адміністративне правопорушення, а лікар склала відповідні документи та надала йому. Щодо того, чому на відеозаписі не відображено складання лікарем акту та висновку і не зафіксовано самого факту передачі лікарем документів, не може пояснити, однак факт відмови водія від огляду було зафіксовано на відеозаписі. Також інспектор пояснив, що направлення на огляд залишилось в медичному закладі та він до матеріалів протоколу його не долучав.

Допитана за клопотанням сторони захисту в.о. нарколога Старосинявської БЛ лікар ОСОБА_3 суду пояснила, що її в ургентному порядку викликали для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак водій від огляду відмовився та огляд не проводився. Відмова від огляду фіксується в журналі реєстрації оглядів осіб, про що робиться запис у ньому. В даному випадку, крім запису в журналі, на вимогу працівників поліції нею був складений акт огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вона вказала про відмову від огляду, та надала ці документи працівнику поліції. Лікар не заперечила тої обставини, що не вручила копію висновку особі, відносно якого проводився огляд ОСОБА_1 , а склала висновок лише у двох примірниках (один яких залишився в лікарні, інший наданий на руки поліцейському).

Оцінюючи доводи особи, яка притягується до відповідальності, та його захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, додані до матеріалів протоколу відеозаписи не містять доказів керування та такий факт на відео не зафіксовано, тому він не може нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд вважає їх є необґрунтованими.

Суд зауважує, що такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеофайлами в сукупності, оскільки із наданого відеозапису вбачається, що безпосередньо після зупинки поліцейський підійшов до автомобіля Фольксваген гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , з водійського сидіння якого вийшов ОСОБА_1 та на передньому сидінні знаходився пасажир, на запитання працівника поліції щодо манери їзди ОСОБА_1 повідомив, що він лише розвертався, після вказівки поліцейського на наявність запаху алкогоголю вказав, що він вживав алкоголь, так як в нього день народження, вирішив виїхати із вулиці та розвернутись, однак не планував дальше їхати (Диск 1 файл 0000000_00000020240511224052_0021, 22:41-22:44). Крім того, на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він їхав за кермом вказаного автомобіля та не заперечував факту вживання алкоголю. (Диск 2 файл 0000000_00000020240511225553_0022, 22:56).

Також відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, що зафіксовано на відеозапис (Диск 1 файл 0000000_00000020240511224052_0021, 22:52).

Прибувши у медичний заклад, після очікування лікаря, та зайшовши у кабінет огляду водіїв ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від огляду, після цього ще раз на запитання лікаря вказав, що відмовляється від огляду (Диск 3 файл 0000000_00000020240511232553_0021, 23:32), після цього лікар розпочав оформлення документів, а інспектор поліції, уточнивши у лікаря, що особа відмовляється від огляду, роз`яснив права відповідно до ст.268 КУпАП та перейшов до складання протоколу.

Твердження захисту проте,що надолученому допротоколу відеозаписівідсутня фіксаціяскладання лікаремакту оглядута висновку,які долученіінспектором допротоколу проадміністративне правопорушення,та передачупрацівнику поліціїакту оглядута висновку,а такожзазначення вакті часйого складання23.40год,що неузгоджується ізчасом початкускладання протоколу23.36год.,то напереконання судутакі обставинине спростовуютьфакту відмови ОСОБА_1 від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольногосп`яніння та не впливають на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на неналежність висновку щодо результатів медичного огляду від 11 травня 2024 року, який складено в.о. лікаря нарколога ОСОБА_3 , так як висновок не містить даних про те, хто саме відмовляється від огляду, не заслуговують на увагу, оскільки даний висновок містить повні дані щодо особи, яка була направлена на огляд - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому із висновку є зрозумілим хто від огляду відмовлявся.

До того ж, вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачено складання акту огляд та висновку при відмови особи від огляду, а в даному випадку відмова зафіксована технічними засобами відеозапису.

Доводи захисту про порушення лікарем закладу охорони здоров`я Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, які полягають в тому, що копія висновку не була вручена ОСОБА_1 , а лікар Старосинявської БЛ ОСОБА_3 , яка складала вказані документи, не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою, не є істотними та також не впливають на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, так як від проходження огляду він відмовився та фактично лікарем такий огляд не проводився.

Щодо посилань захисника на відсутність направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то на відеозаписі зафіксовано складання поліцейським такого направлення та передачу його лікарю закладу охорони здоров`я (Диск 1 файл 0000000_00000020240511231053_0023, 23:21).

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він на час зупинки не керував транспортним засобом, а лише підійшов до автомобіля забрати телефон, а атквариш чомусь присів у автомобіль, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом, тому є такими, що не заслуговують на увагу та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Судом не встановлено обставин застосування працівниками поліції щодо ОСОБА_1 неправомірних дій під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, а також істотних порушень закону, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.