Вирок № 11982113, 02.11.2010, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-220/2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань Оленяк С.І.,

прокурора Хомина В.Д.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи службою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднані з вимаганням хабара.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

ОСОБА_3, працюючи на посаді головного спеціаліста відділу комплексного управління та координації природоохоронної діяльності управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, будучи державним службовцем 12 рангу 6 категорії та службовою особою, яка займає відповідальне становище та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з використанням свого службового становища, з метою отримання хабара, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабар, протягом вересня 2010 року вимагав, а 22.09.2010 року отримав та прийняв від жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 хабар в розмірі 1200 гривень за погодження акту вибору (обстеження) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Вишків в урочищі «Багна» Долинського району, що входило в його службові обов'язки, громадянці ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_4.

Так, наказом начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища за № 56-0 від 08.07.2008 року ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління та координації природоохоронної діяльності управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, а наказом за № 42-0 від 09.08.2010 року присвоєно 12 ранг державного службовця 6 категорії посад.

Крім того, наказом першого заступника начальника державного управління охорони навколишнього природного середовища за № 39-0 від 27.07.2010 року ОСОБА_3 з 10.08.2010 року по 24.09.2010 року призначено куратором Долинського району та Болехівської міської ради Івано-Франківської області на час перебування ОСОБА_6 у щорічній відпустці.

Відповідно до своїх функціональних обов'язків ОСОБА_3 забезпечував реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; був посадовою особою державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області; здійснював управління та регулювання у сфері охорони навколишнього природного середовища; приймав участь в погодженні вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проекти відведення земельних ділянок, вів журнал їх обліку та ніс персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень.

Рішенням № 654-28/09 від 08.04.2009 року Вишківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області жительці с. Вишків ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_4, надано висновок-згоду про передачу їй у власність земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Вишків в урочищі «Багна» та виготовлення в ліцензованій землевпорядній організації розробки технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації за № 85 від 04.03.2010 року ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Вишків в урочищі «Багна».

З цього періоду ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_5, розпочав збирати та погоджувати матеріали, необхідні для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Вишків в урочищі «Багна».

Проводячи погодження акту вибору (обстеження) земельної ділянки № 52 від 09.06.2010 року, який відповідно до розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації № 22 від 27.01.2010 року погоджується комісійно, в тому числі і посадовою особою - представником державного управління охорони навколишнього природного середовища, ОСОБА_4 15.09.2010 року звернувся до ОСОБА_3, як до посадової особи державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, уповноваженої погодити акт вибору (обстеження) земельної ділянки.

ОСОБА_3, будучи службовою особою державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, яка наділена правом погодження вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, 15.09.2010 року в приміщенні актового залу Долинської районної державної адміністрації, яке знаходиться АДРЕСА_2, поставив перед ОСОБА_4 вимогу передачі йому в якості хабара 1200 гривень за погодження акту вибору (обстеження) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Вишків в урочищі «Багна» громадянці ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_4, та залишити йому пакет документів, в тому числі і акт вибору (обстеження) земельної ділянки для погодження, домовившись про зустріч 22.09.2010 року.

За таких обставин ОСОБА_4 вимушений був дати хабар ОСОБА_3 з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_5.

Перед дачею хабара ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся в СДСБЕЗ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області із заявою про вимагання в нього хабара ОСОБА_3 в розмірі 1200 гривень з метою викрити хабарника.

22.09.2010 року ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прийшов в приміщення актового залу Долинської районної державної адміністрації, де останній здійснював прийом громадян. Знаходячись наодинці із ОСОБА_4, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4, що акт вибору (обстеження) земельної ділянки ним погоджений, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, наказав останньому передати за це йому предмет хабара в розмірі 1200 гривень.

ОСОБА_4, перебуваючи під враженням вимагання хабара ОСОБА_3, 22.09.2010 року близько 11 години 15 хвилин дав останньому хабар в розмірі 1200 гривень, які ОСОБА_3 в приміщенні актового залу Долинської районної державної адміністрації, розташованому АДРЕСА_2, отримав та прийняв від ОСОБА_4, поклавши їх у праву кишеню своїх штанів. Після прийняття хабара ОСОБА_3 був спійманий на гарячому і затриманий працівниками УДСБЕЗ УМВСУ в Івано-Франківській області, які вилучили предмет хабара.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, вказавши, що він з 09.07.2008 року працював на посаді головного спеціаліста відділу комплексного управління та координації природоохоронної діяльності управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області. З 10.08.2010 року по 24.09.2010 року його було призначено куратором Долинського району. 15.09.2010 року до нього звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 за погодженням акту вибору (обстеження) земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Вишків урочище «Багна» ОСОБА_5, яка є дружиною останнього. Він повідомив ОСОБА_4 про те, що є певні труднощі, що необхідно їхати на місце розташування ділянки, після чого сказав, що акт вибору можна погодити і без виїзду на місце події, даючи зрозуміти, що це можливо при умові, якщо ОСОБА_4 йому за це віддячить.

ОСОБА_4 погодився, за його вказівкою залишив документи, написав заяву від імені своєї дружини, і вони домовились про зустріч, яку призначили на 22.09.2010 року. Після того, він завіз документи в Держуправління, де надав головному спеціалісту відділу регулювання техногенних навантажень державної екологічної експертизи та регуляторної діяльності ОСОБА_7, яка зареєструвала заяву від імені ОСОБА_5 та опрацювала надані ним документи. Після того, на підставі підписаного ним акту вибору (обстеження) від 09.06.2010 року № 52 в Держуправлінні був складений висновок № 05-39/3714 від 20.09.2010 року. Вказані документи 22.09.2010 року він передав ОСОБА_4 у актовому залі Долинської РДА, де ОСОБА_4 забрав у нього документи, дав йому 1200 гривень за те, що він сам відвіз документи до м. Івано-Франківська і здав на висновок, після чого привіз до м. Долини. Він, усвідомлюючи, що бере хабара, прийняв і поклав у свою праву кишеню штанів 1200 гривень, після чого був затриманий працівниками міліції.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням підсудного суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний визнав свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, просить суд не допитувати потерпілого та свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію його дій за ст.368 ч.2 Кримінального кодексу України, оскільки він, будучи службою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднані з вимаганням хабара.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину та його особу: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має утриманні двох неповнолітніх дітей.

Щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, які пом”якшують покарання підсудного; обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудним злочину, обставин, які пом”якшують покарання підсудного та його особи: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідним призначити підсудному покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 368 КК України та із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст.77 КК України, у зв»язку із звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням, суд не призначає підсудному додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, передбачене ч.2 ст.368 КК України.

Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при управлінні МВС України в Івано-Франківській області заявлено вимогу про відшкодування витрат в сумі 1101,72 гривень, затрачених на проведення судових криміналістичних експертиз згідно додатків до висновку експерта: №23/8651 (а.с.108) від 28 вересня 2010 року та №23/8564 (а.с.124) від 28 вересня 2010 року.

Суд вважає, що вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, заявлені в ході досудового слідства, про відшкодування витрат в сумі 1101,72 гривень за надані експертні послуги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 93 КПК України, судові витрати, які складаються із сум, виданих або які мають бути видані експертам, спеціалістам, покладаються на засуджених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років із позбавленням права обіймати посади, пов”язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов”язків, строком на 3 (три) роки .

Застосувати ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області (УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 31255272210165) 1101 (одну тисячу сто одну) гривню 72 копійки витрат за надані експертні послуги.

Речові докази:

-взірці препарату «промінь-1» та люмінесцентного олівця(а.с.95); змиви з пальців рук та з правої кишені штанів ОСОБА_3.(а.с.96) знищити;

- журнал не підписаний, не пронумерований та не прошитий (а.с.99); відеокасету марки «JVC» (а.с.136); відеокасету «Соні» та аудіо касету «ТДК Д 90» (т.2,а.с.20); документи, вилучені із приміщення державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області(а.с.175) зберігати при справі, а заінтересованим особам, підприємствам, установам, організаціям за їх клопотанням видаються копії цих документів;-

- мобільний телефон марки «Nokia N 95» з сім-картою (НОМЕР_1) (т.2,а.с.14) - повернути ОСОБА_3, як законному власнику;

- гроші в сумі одна тисяча двісті гривень купюрами номіналом: п»ятсот, двісті, двісті, двісті та сто гривень (а.с.102); відеокамеру марки «JVC» (а.с.136) повернути УДСБЕЗ УМВС в Івано-Франківській області.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: