Рішення № 11980923, 14.09.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2943/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2010 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені, звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.12.2007 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір кредитної лінії № К/07-79, згідно якому суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 150000 грн. зі сплатою 18 % річних строком до 04.12.2012 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання, видав гроші відповідачу, а СПД ОСОБА_3 отримала кредитні гроші. За додатковою угодою №2 від 06.05.2008 р. про внесення змін та доповнень до договору, ліміт кредитування був збільшений до 230000 грн., а за додатковою угодою від 10.06.2008 р. ліміт кредитування збільшено до 325000 грн. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припускався прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим сума заборгованості за кредитом на день подачі позову становила 325000 грн., нараховані відсотки 78417 грн.23 коп.,пеня за кредитом 15687грн.12 коп., пеня за несплаченими відсотками 7829грн.97 коп.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави від 06.05.2008 р. автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, який сторонами оцінено у 202000 грн. Також, у забезпечення повернення кредитних грошей за кредитним договором було укладено іпотечний договір за яким у заставу було передано належну ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 двокімнатну АДРЕСА_1 жилою площею 51,8 кв.м.

У судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, пояснив, що заборгованість перед банком по кредиту в повній сумі 325000 грн. не погашена, за графіком на день подачі позову мав погасити 120000 грн., чого не зробив, та за п.п.9.1 та 9.2. Кредитного договору банк має право звернутися до суду за достроковим поверненням кредитних грошей.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи сповіщені через ОСОБА_3 яка сповіщена про дату слухання справи особисто та отримала повістки для вручення іншим відповідачам, які зареєстровані за тією ж адресою, тобто, про дату розгляду справи відповідачі сповіщені вчасно та належним чином за місцем їх реєстрації, пояснень та заперечень на позов, заяв про відкладення розгляду справи до початку слухання справи у канцелярію суду не надали. На підставі викладеного відповідачі вважаються повідомленими належним чином відповідно до ст.74 та ч.3 ст.76 ЦПК України та суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення, на що згоден представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що 05.12.2007 р. був укладений Договір кредитної лінії № К/07-79 з якого вбачається, що позивач надав відповідачеві Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 кредит у сумі 150000 грн. зі сплатою 18 % річних строком до 04.12.2012 р., а відповідач зобов'язався погашати кредит щомісяця відповідно до умов договору. У п.1.3 Договору кредитної лінії вказано, що забезпеченням за договором виступає нерухоме майно-квартира загальною площею 51,8 кв.м. вартістю 350000 грн., за адресою: м.Феодосія, вул..Чкалова буд.№183-А кв.№74. (а.с.5)

Додатковою угодою від 06.травня 2008 р. було внесено зміни до Договору кредитної лінії № К/07-79, за яким було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до 230000 грн., при цьому строк закінчення дії договору не змінився.

Також, за Додатковою угодою від 10 червня 2008 р. було внесено зміни до Договору кредитної лінії № К/07-79, за яким було збільшено суму відновлювальної кредитної лінії до 325000 грн., при цьому строк закінчення дії договору не змінився.

Відповідно до розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем на день подачі позову становить 325000 грн., нараховані відсотки 78417 грн.23 коп.,пеня за кредитом 15687грн.12 коп., пеня за несплаченим відсоткам 7829грн.97 коп.

З дати звернення до суду кредит не погашався.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, комісійної винагороди та пені.

Відповідно до п.5.1 Кредитного Договору № К/07-79, позичальник зобов'язався повернути кредит, але порушив вказане зобов'язання. Як вказано у п.6.3 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового стягнення заборгованості у разі порушення позичальником зобов'язань за договором та невиконання вимоги про виправлення порушення протягом 5 днів з дня отримання повідомлення. 03.09.2009 р. банк направив вимогу про виконання умов договору відповідачеві, яка ним не була виконана, гроші не повернуті. (а.с.19-20)

Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється. Однак, ОСОБА_3 не виконувала зобов'язання за укладеним кредитним договором, тобто, в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Невиконанням умов кредитного договору по своєчасному поверненню суми кредиту, відповідачем були порушені права позивача, тому порушене право підлягає захисту на підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та майновими поручителями - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 21.12.2007 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір за реєстром №5062, згідно якому предметом іпотеки за кредитним договором є АДРЕСА_1, належна майновим поручителям по 1/3 частки кожному на праві приватної власності на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» видане виконкомом Феодосійської міської Ради 05.09.1994 р. за №5278 та це право зареєстроване у реєстру прав власності на нерухоме майно за №4873364 25.02.2004 р. При цьому іпотекодавець ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_6 та прізвище ОСОБА_6 змінила на ОСОБА_6. (а.с.8-10). Вартість квартири сторони оцінили у 350000грн. До іпотечного договору вносилися зміни в частині суми забезпечуваного заставою зобов'язання (а.с.11,12).

Крім того, 06.05.2008 р. між банком та ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № К/07-79 від 04.12.2007 р. з додатковими угодами було укладено договір застави рухомого майна- автомобіля LEXUS RX300 держ номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, який сторонами оцінено у 202000 грн.

Суд встановив, що предмет застави- автомобіль LEXUS RX300 держ номер НОМЕР_2 сірого кольору, шасі НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на підставі „Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_5 від 19.12.2006 р. виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України в АРК.

У ст..20 Закону України «Про заставу», говориться, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Як встановлено ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно ст.ст.589,590 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором, та звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, при цьому заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У ст.592 ЦК України говорится про те, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави, в тому числі- в інших випадках, встановлених договором.

Як встановлено п.9.1 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на майно, що надано у заставу в якості забезпечення зобов'язань за договором у порядку встановленому Договором іпотеки, крім того, згідно п.4.1 Іпотечного договору від 21.12.2007 р., іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації у випадку порушення іпотечних зобов'язань, а саме- якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів у встановлені кредитним договором строки.

Як встановлено п.7.1 Договору застави рухомого майна від 06.05.2008 р., заставодержатель набуває право звернення на автомобіль НОМЕР_1 як на предмет застави, у випадку настання подій зазначених у п.п.9.1, 9.2. Кредитного договору, тобто, у випадках якщо позичальник не поверне кредит в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору.

На підставі викладеного, позовні вимоги банку про стягнення достроково суми кредиту та відсотків, звернення стягнення на предмет іпотеки- АДРЕСА_1, та на предмет застави -автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору, шасі НОМЕР_4 який належить ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на підставі „Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_5 від 19.12.2006 р. виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України в АРК, підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно на користь позивача підлягає: сплачений позивачем судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,536,576, 589, 590,592,615,1049-1052,1054,1055 ЦК України, ст.ст.16,20 Закону України “Про заставу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрована АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства ««Піреус Банк МКБ» (04070 м.Києв, Пл.Контрактова, 4, ЄДРПОУ 20034231 МФО 300658) заборгованість за кредитним договором у сумі 325000 грн., нараховані відсотки 78417 грн.23 коп.,пеню за кредитом 15687грн.12 коп., пеню за несплаченим відсоткам 7829грн.97 коп., а всього стягнути 453934 грн.32 коп.

Звернути стягнення на предмет застави за «Іпотечним договором» від 21.12.2007 р. за реєстром №5062, а саме-на належну ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м.

Звернути стягнення на предмет застави за «Договором застави» від 06.05.2008 р. на автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору, шасі НОМЕР_4 який належить громадянці ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на підставі „Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_5 від 19.12.2006 р. виданого РЕВ АР Крим ДАЇ ГУ МВС України, задовольнив за рахунок реалізації квартири та автомобіля заборгованість за кредитним договором №К/07-79 від 05.12.2007 р. в загальній сумі 403417 грн.23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ««Піреус Банк МКБ» (04070 м.Києв, Пл.Контрактова, 4, ЄДРПОУ 20034231 МФО 300658) судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

Копія вірна. Суддя Секретар