Рішення № 11979945, 27.10.2010, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2- 8283/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

27 жовтня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ “ПриватБанк” з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 463-07 від 18.07.2007 року у сумі 60000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ „Приватбанк” відповідно до договору № 463-07 від 18.07.2007 р. надав строковий кредит відповідачу ОСОБА_1 у розмірі 60000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2012 р. 18.07.2007 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого за зобовязання відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 відповідає, як солідарний боржник. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_3 уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач ОСОБА_3 надала в іпотеку належне їй майно, а саме : трикімнатну квартиру загальною площею 43.5 кв.м.. житловою площею 29,4 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1. Зазначений договір було посвідчено нотаріально. Враховуючи, що за основним договором кредиту, позичальник - ОСОБА_1. не виконує свого зобов'язання, не повертає кредит та відсотки за користування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на майно, за договором іпотеки. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 463-07 від 18.07.2007 року, в розмірі 74599,26 грн. звернути стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 43.5 кв.м.. житловою площею 29,4 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 18.07.2007 р.) ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Слов'янського МВ УМВС України в Донецькій області. А також просив, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 749, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позивні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про місце та час судового засідання належним чином були сповіщени.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що: 18.07.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 463М-07 (а.с.10-14), згідно якого останній надавався кредит у розмірі 60000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2012 р.

18.07.2007 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого за зобовязання відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 відповідає, як солідарний боржник(а.с.18).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач ОСОБА_3 уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач ОСОБА_3 надала в іпотеку належне їй майно, а саме : трикімнатну квартиру загальною площею 43.5 кв.м.. житловою площею 29,4 кв.м, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1(а.с.15-17).

Відповідач ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.2.3 кредитного договору не погашала своєчасно кредитну заборгованість, відсотки у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом - 49746,04 грн., по відсоткам - 19424,11 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -5429,11 грн., а разом - 74599,26 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору.

Згідно до п.4 договору поруки від 11.02.2008 р. (а.с.18), у випадку невиконання боржником його зобовязань перед кредитором, згідно кредитного договору поручитель і боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники .

Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі вищевикладеного відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зобов'язані солідарно сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом та штрафів.

Судом встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 1048, 1049, 1054, 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідно до Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 18.8.3 Договору іпотеки, який був укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанком" та ОСОБА_3, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання позичальником якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором у випадках порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами договору.

В суді також встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 в порушення умов п.2.2.2- 2.2.5 розділу 2 договору кредиту, не сплачувала кредит та відсотки за користування, передбачені умовами договору.

Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач порушив умови договору кредиту стосовно строків сплати кредиту та відсотків за ним, передбачені розділом 2 договору кредиту і таким чином настали підстави передбачені п. 18.8.3 (порушення Позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору) вищезазначеного договору іпотеки, за яких позивач як кредитор та іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до іпотечного договору від 18.07.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, остання передала в іпотеку позивачу у якості забезпечення виконання за кредитним договором, нерухоме майно, а саме: квартиру за АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 29, 4 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до п.13 іпотечного договору, сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 67500 грн.

Реалізація предмету іпотеки здійснюється шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" або шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно з ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно з ч.1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Таким чином, реалізація заставленого (іпотечного) майна може бути реалізована відповідно до вимог ст.. 38 Закону України "Про іпотеку".

Вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Слід звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № б/н від 18.07.2007 р., укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3, посвідченим 18 липня 2007 р. приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2232, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 29, 4 кв.м,, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 463М-07 від 18.07.2007 р., укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 в сумі 74599,26 грн., з суми заборгованості за кредитом - 49746,04 грн., по відсоткам - 19424,11 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -5429,11 грн, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Що стосується вимог позивача до відповідача про виселення з квартири, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони передчасні.

Відповідно з ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що вимоги позивача про виселення відповідачів є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових витрат в сумі 749, 99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,536 ЦК України, ст.9, 33,38, 39,40 Закону України "Про іпотеку", ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5, на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, на р/р 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № 463М-07 від 18.07.2007 року в сумі 74599,26 грн.(сімдесят чотири тисячі пятсот девяносто девять грн. 26 коп.).

В рахунок погашення основного зобов'язання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за кредитним договором №463М-07 від 18.07.2007 р , заборгованості за кредитом - 74599,26 грн.( кредит - 49746,04 грн., по відсотки - 19424,11 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -5429,11 грн) , за договором - іпотеки від 18.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В. зареєстрованого в реєстрі № 2232 звернути стягнення на предмети іпотеки:

- квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 29, 4 кв.м, що належить іпотекодавцю - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі договору купівлі-продажу від 15.10.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області Бочко В.А. за реєстраційним номером 2074, зареєстровано Словянським Бюро технічної інвентаризації м. Словянськ 05.12.2003 р. записано в реєстрову книгу за №16383/24, Бочко В.А. про реєстрацію права на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Словянська за №2195144 від 05.12.2003 року, номер запису : 16383,в книзі: 24 дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 04.12.2003 р. реєстраційний номер 2541464, загальна вартість якого складає 13009 грн., вартість предмета іпотеки визначена сторонами - 67500 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

В іншій частині позовних вимог ПАТ комерційного банку "Приватбанк" відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку " Приват банк" на р/р 64993919400001 МФО 305299 судовий збір в сумі 745, 99 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно. Рішення не набуло чинності.

Суддя Слов'янського горрайонний суду

Донецької області Ю.В. Чернишов