Ухвала суду № 119795962, 20.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2817/19

Провадження №: 6/752/251/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Беляєвої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі, боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Кулакова Катерина Романівна звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, боржник: ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що, у виданому виконавчому листі допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП боржника на першій сторінці. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку, свого представника до суду не направили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив. Надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019 позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; ідентифікаційний код: 14360570) заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2011 б/н у сумі 48998 (сорок вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 14 копійок. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; ідентифікаційний код: 14360570) судовий збір у сумі 1094 (одна тисяча дев`яносто чотири) гривні 97 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019 в частині задоволення позову про стягнення заборгованості по тілу кредиту скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по тілу кредиту задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по тілу кредиту у сумі 48998,14 грн та 1921 грн судового збору.

29.09.2020 Голосіївський районний суд видав виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019 та постанови Київського апеляційного суду від 22.09.2020.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В якості обґрунтування вимог заяви щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду, позивач вказує, що зазначена помилка (відсутність вказаної інформації у виконавчому листі) унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017.

Як встановлено судом, описка в зазначенні невірного РНОКПП ОСОБА_1 , а саме «НОМЕР_2», замість вірного « НОМЕР_1 » у виконавчому листі допущена у резолютивній частині Постанови Київського апеляційного суду від 22.09.2020.

Таким чином, оскільки на виконання зазначеної постанови Голосіївським районним судом м. Києва 29.09.2020 був виданий виконавчий лист, в якому заявник просить виправити помилку, то суд зауважує, що заявнику необхідно спочатку звернутися із заявою про виправлення помилки в резолютивній частині Постанови Київського апеляційного суду від 22.09.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у виконавчому документі, а тому заява представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі, боржник: ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур