Ухвала суду № 119792366, 10.06.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1248/24

Провадження № 4-с/191/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Універсал Банк», на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Універсал Банк», на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги посилається на те, що йому стало відомо про те, що за відомостями «Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» (до 2013 року) мається запис про накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, без будь-якого посилання чи вказівки на перелік майна. Натомість зазначено лише відомості про: реєстраційний номер обтяження №10753409, дату реєстрації 26.01.2011 та час 11:50:53, зазначено реєстратора Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підставі обтяження: Постанова про відкриття провадження, б/н, 20.01.2011, обтяжувала в особі відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

На заяву ОСОБА_1 уповноваженими особами Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь №49849 від 21.03.2024 року, відповідно до якої на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження №23892318 з примусового виконання судового наказу №2н-88 від 01.11.2010 року, в межах якого 26.01.2011 року до державного реєстру був внесений запис про арешт майна №10753409 від 26.01.2011. Дане виконавче провадження завершене 22.04.2013 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Пре виконавче провадження» від 21.04.1999 року документ № 606-ХІV. Щодо проханні ОСОБА_1 зняти арешт, накладений в рамках даного виконавчого провадження, йому було відмовлено у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження по закінченню передбаченого законодавством терміну їх зберігання, а саме на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Крім того, органом виконавчої влади наголошено щодо можливості захисту своїх прав шляхом звернення до суду.

Просив зобов`язати посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який було накладено відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.01.2011 року, реєстраційний номер обтяження №10753409, дата реєстрації 26.01.2011 року та час 11:50:53, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представники заінтересованих осіб про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири, посвідченого 23.04.2007 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Харченко О.А. за №749, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до інформаційної довідки: 5004387175438-13449230623 від 21.03.2024 року, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.01.2011 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано 26.01.2011 року об 11:50:53 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, реєстраційний номер обтяження 10753409 (а.с.5).

Згідно листа Синельниківського відділудержавної виконавчоїслужби Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса) від 21.03.2024 року за вих. №49849, на виконанні у відділі відносно ОСОБА_1 перебувало виконавче провадження №23892318 з примусового виконання судового наказу №2н-88 від 01.11.2010 року, в межах якого 26.01.2011 року до державного реєстру був внесений запис про арешт майна №10753409 від 26.01.2011. Дане виконавче провадження завершене 22.04.2013 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Пре виконавче провадження» від 21.04.1999 року документ № 606-ХІV (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Щодо прохання ОСОБА_1 зняти арешт, накладений в рамках даного виконавчого провадження, йому було відмовлено у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження по закінченню передбаченого законодавством терміну їх зберігання, а саме на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС. Органом виконавчої влади було роз`яснено право в частині звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна (а.с.6).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 21.03.2024 року, відносно фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с.7).

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла станом на день накладення арешту на майно боржника) встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє на день розгляду справи судом) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з абз.1 п. 20 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити задовольнити скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Універсал Банк», на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Зобов`язати посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який було накладено відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.01.2011 року, реєстраційний номер обтяження №10753409, дата реєстрації 26.01.2011 року та час 11:50:53, реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити суд і заявника ОСОБА_1 не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали, про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова