Ухвала суду № 119791629, 17.06.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 175/5875/23

провадження № 2-с/175/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17червня 2024року суддяДніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ВасюченкоО.Г.,розглянувши заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу посправі №175/5875/23(провадження№2-н/175/486/23)від 12жовтня 2023року виданийДніпропетровським районнимсудом Дніпропетровськоїобласті про стягнення боргу затеплову енергію, абонентське обслуговування, а також витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року Дніпропетровським районнимсудом Дніпропетровськоїобласті було видано судовий наказ по справі №175/5875/23(провадження№2-н/175/486/23) простягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість затеплову енергію,яка виниклаза періодз 01.11.2020по 31.07.2023у сумі11109,13грн., заборгованість за абонентське обслуговування, яка виникла за період з 01.11.2020 по 01.08.2023 у сумі 826,85 грн., а також витрати по сплаті судового збору 214,72 грн., а всього: 12150,70 грн. з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надала заявупро скасуваннясудового наказупо справі№175/5875/23(провадження№2-н/175/486/23)від 12жовтня 2023року виданийДніпропетровським районнимсудом Дніпропетровськоїобласті про стягнення боргу затеплову енергію, абонентське обслуговування, а також витрати по сплаті судового збору.

В своїйзаяві зазначила, що вона тривалий час проживала у АДРЕСА_1 . Проте у звязку з повномасштабним збройним вторгненням рф на територію України, який розпочався 24.02.2022 року, вона була вимушена переміститись із свого міста в більш безпечний регіон, а саме: м. Олександрія, Кіровоградська обл., де й проживає до теперішнього часу, та з жовтня 2022 року має довідку ВПО.

В тому числі, ОСОБА_1 зазначила, що після переміщення їй як внутрішньо переміщеній особі призначено допомогу на яку вона й проживає та яку отримує на свої банківську картку. Одна нещодавно їй стало відомо про арешт її коштів. З метою з`ясування причин накладення арешту ОСОБА_1 звернулась до банківської установи, де їй стало відомо про арешт грошових коштів накладений Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні ВП №74442808, а для більш детальної інформації їй рекомендували звернутись до державного виконавця.

В тому числі, заявник (боржник) направила заяву до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу та документів, на підставі яких було винесено судовий наказ.

Копію судового наказу від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримала 10.05.2024 року, та станом на 12 жовтня 2023 року вона не проживала у м. Краматорську і отримати копію судового наказу та доданих до нього документів не могла.

Також, зазначила, що до виїзду з м. Краматорську вона робила проплати постійно не всією сумою, а частинами, однак всі квитанції залишились за місцем проживання у м. Краматорську. З сумою боргу не згодна, повідомлення та вимоги від постачальника послуг їй не надходили, з жовтня 2022 року за місцем проживання у м. Краматорську не проживає. А отже наявний спір між заявником та боржником, щодо підстав стягнення боргу, а отже є всі підстави для скасування судового наказу від 12 жовтня 2023 року, оскільки вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними.

У зв`язку з викладеним, боржник просила суд поновити їй пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин шостої, десятої, одинадцятої статті 272 ЦПК України («Вручення судового рішення»), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставления. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, вказаний судовий наказ від 12 жовтня 2023 року та додані до нього документи ОСОБА_1 отримала лише 10 травня 2024 року за її запитом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про оскаржуваний судовий наказ дізналась через блокування належного їй банківського рахунку.

Відтак, визначений статтею 169 та частиною першою статті 170 ЦПК України п`ятнадцяти денний строк з дня вручення судом копії судового наказу та доданих до неї документів на подання до суду заяви про скасування судового наказу навіть не почав перебіг, а тому і не закінчився.

З огляду на вищезазначене, строк на подачу заяви про скасування судового наказу виданого 12 жовтня 2023 року Дніпропетровським районнимсудом Дніпропетровськоїобласті по справі №175/5875/23(провадження№2-н/175/486/23) було пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Також, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказупо справі№175/5875/23(провадження№2-н/175/486/23)від 12жовтня 2023року виданийДніпропетровським районнимсудом Дніпропетровськоїобласті про стягнення боргу затеплову енергію, абонентське обслуговування, а також витрати по сплаті судового збору задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 12 жовтня 2023 року, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі №175/5875/23 (провадження №2-н/175/486/23) про стягненняз ОСОБА_1 на користьОбласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго заборгованість затеплову енергію,яка виниклаза періодз 01.11.2020по 31.07.2023у сумі11109,13грн., заборгованість за абонентське обслуговування, яка виникла за період з 01.11.2020 по 01.08.2023 у сумі 826,85 грн., а також витрати по сплаті судового збору 214,72 грн., а всього: 12150,70 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному виробничому підприємству «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 17 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко