Ухвала суду № 119775963, 17.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22730/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62023100120000684 від 09.09.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження, а також на грошові кошти у безготівковій формі, що знаходяться на його банківських рахунках, відкритих в АТ «СЕНС БАНК» та АТ КБ «ПриватБанк» без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що майно яке підлягає арешту визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України (постанова слідчого від 24.04.2024), а тому, з метою збереження речових доказів, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України абз. 1 ч. 3 цієї статті майно слід арештувати. Крім того, прокурор вказує, що майно, яке належить ОСОБА_4 , має ознаки що одержане внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, пов`язаних з легалізацією незаконного набутого майна, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення можливої подальшої спеціальної конфіскації, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, та на підставі ч. 4 цієї статті також підлягає арешту.

Водночас, прокурор, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення такого арешту, просив здійснювати судовий розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

До початку судового розгляду клопотання прокурор подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд за його відсутності, клопотання підтримав та просив про його задоволення з наведених у ньому підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, ураховуючи обставини кримінального провадження яке розслідується, приховані дії фігурантів провадження, з метою забезпечення арешту майна, задля унеможливлення знищення, відчуження чи приховування майна власником, до прийняття слідчим суддею рішення, задовольнити клопотання прокурора та здійснювати судовий розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000684 від 09.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 3685, ч. 3 ст. 209, ч. 1 статті 1112, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

У даному кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються обставини здійснення колишнім заступником голови Вищого господарського суду України ОСОБА_4 та пов`язаними з ним особами легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на себе, близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім`ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_5 , сини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та дружина сина - ОСОБА_8 .

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Постановою слідчого від 24.04.2024 майно на яке прокурор просить накласти арешт, та яке належить ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Рішення про визнання речовим доказом обґрунтовано розслідуванням у даному кримінальному провадженні обставин легалізації ОСОБА_4 коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, яку використано для придбання рухомого і нерухомого майна в Україні та за її межами, з подальшою реєстрацією придбаного майна на себе, близьких та/або підконтрольних йому фізичних і юридичних осіб, зокрема на своїх членів сім`ї, серед яких колишня дружина ОСОБА_5 , діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з дружиною - ОСОБА_9 .

При цьому, з матеріалів Державної податкової служби України та Державної служби фінансового моніторингу України не підтверджується отримання достатніх офіційних і задекларованих доходів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та іншими особами/юридичними особами, які були необхідні для придбання зазначеного у клопотанні майна, водночас інформація, відображена у податкових деклараціях про доходи зазначених осіб є фактично недостовірною.

Водночас привертає увагу невідповідність рівня початкових доходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також пов`язаних з ними осіб та юридичних осіб, періоду первісного набуття ними високоліквідних активів (2011-2012 роки), у тому числі за кордоном, за наявної на сьогодні інформації щодо їх вартості.

При аналізі інформації, що міститься в державних реєстрах та матеріалах досудового розслідування встановлено, що доходи ОСОБА_4 до 2021 року, тобто до звільнення з посади судді та початку підприємницької діяльності, абсолютно не відповідають вартості активів, які за цей період набували ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші члени сім`ї (3,2 млн. грн. за період з 1998 до 2020 року включно, та 12,9 млн. грн. з 2021 до 2023 включно), навіть без дослідження витрат ОСОБА_4 та членів сім`ї за відповідний період та без урахуванням встановленого факту перерахування ним переважної частини отриманої заробітної плати судді з 2017 року на благодійну допомогу.

Переважна частина задекларованих доходів ОСОБА_4 отримана ним вже після набуття ним та членами його сім`ї вищезазначених у клопотанні активів, а заявлена вартість офіційно належного йому на праві власності майна (транспортні засоби) явно не відповідає реальній, що викликає обґрунтовані підозри в навмисному недекларуванні цієї інформації для уникнення відповідальності за незаконно отримані доходи.

З урахуванням стрімкого росту доходів ОСОБА_4 після остаточного звільнення з посади судді, існують обґрунтовані підстави вважати, що діяльність ОСОБА_4 та членів його сім`ї як фізичних осіб-підприємців є одним з інструментів завершення легалізації грошових коштів та майна, одержаних злочинним шляхом під час перебування його на суддівських посадах та вчинення злочинів, у тому числі у сфері правосуддя .

З огляду на викладене вбачається, що вищевказані активи ОСОБА_4 набуті незаконним шляхом, їх придбання не підтверджуються сукупними доходами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших членів сім`ї з урахуванням періодів набуття активів, та будь-які подальші операції з ними можуть свідчити про приховування та маскування їх незаконного походження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено, в тому числі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 1112 КК України, і що вказані активи є матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у ч. 1 цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вчинено в тому числі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 111-2 КК України, і що вказане майно підлягатиме можливій подальшій спеціальній конфіскації у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Крім того, зазначене майно у виглядірухомого майна, грошових коштів на банківських рахунках необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, а також для забезпечення його збереження як такого що підлягатиме спеціальній конфіскації, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із легалізацією ОСОБА_4 коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, за сприяння у прийнятті неправосудних рішень в інтересах третіх осіб через втручання в автоматизовану систему та діяльність суддів Господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, через що отримувалася неправомірна вигода, а тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що у період з 12.01.2024 до 19.04.2024 ОСОБА_4 та членами його сім`ї вжито заходів, направлених на відчуження належного їм майна з метою недопущення його подальшого арешту та можливої конфіскації, що фактично є продовженням механізму легалізації незаконного набутих активів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на рухоме майно із забороною відчуження та розпорядження, та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках із забороною розпорядження будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам, оскільки це майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення особливо тяжких злочинів, зберегло на собі їх сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі були набуті кримінально протиправним шляхом, а також відповідає ознакам передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України та метою такого арешту є забезпечення збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 642, 962, 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною у розпорядженні та відчуженні, а саме:

- транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO, чорного кольору, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ;

- мотоцикл Vespa PX, 150 2012 року випуску, vin: НОМЕР_4 ;

- причіп МАГ 201, синього кольору, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 .

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

В АТ «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346):

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_8 (валюта рахунку - Євро);

- НОМЕР_8 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 (валюта рахунку - Українська гривня);

- НОМЕР_10 (валюта рахунку - Євро);

- НОМЕР_10 (валюта рахунку - Долар США);

- НОМЕР_11 ;

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 ;

- НОМЕР_14 ,

В АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО НОМЕР_15 ), на які випущено картки за номерами:

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_17 ;

- НОМЕР_18 ;

- НОМЕР_19 ;

- НОМЕР_20 ,

без встановлення суми коштів, шляхом заборони розпоряджатись будь-яким чином грошима у безготівковій формі та зупинити проведення всіх видаткових операцій по вказаним рахункам.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10