Ухвала суду № 119773219, 17.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.06.2024Справа № 910/6568/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» (вул.Свердлова, буд.1А м.Слов`янськ, Донецька обл., 84105; ідентифікаційний код 04873009)

до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070; ідентифікаційний код 14282829)

про визнання договору факторингу недійсним

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», у якому просить визнати недійсним договір факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, укладений між Приватним акціонерним товариством «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», в тому числі в редакції від 26.05.2021, викладеній в додатковій угоді № 2 до договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір є нікчемним, оскільки вчинений відповідачем з метою незаконного заволодіння майном (грошовими коштами) позивача, шляхом несправедливо довгого за часом знаходження власних коштів позивача на рахунку покриття, та незаконного нарахування та списання відсотків за кредитом на обслуговування дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-МРМЗ» і за для покращення фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг», та є недійсним як такий, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме з метою позбавлення позивача права власності на його майно, оскільки умови такого договору були вкрай невигідними для позивача. Крім того позивач зазначає, що всі дії відповідача по укладенню та виконанню оспорюваного договору вчинено всупереч забороні, визначеній статтею 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», здійснювати кредитні операції з пов`язаними з банком особами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

10.06.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 12 ГПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду за правилами загального позовного провадження, виходячи з приписів статті 12 ГПК України.

Статтею 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких підстав суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.

Згідно з частиною 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 1 статті 51 ГПК України передбачено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи те, що спір у цій справі стосується визнання недійсним договору факторингу з регресом № МБ-Ф-KHA-2846 від 15.10.2019, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки щодо сторін Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», як боржника за цим договором, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», якому, як зазначає позивач, відповідач відступив право вимоги до позивача за цим договором, і яке звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» про стягнення заборгованості в розмірі 2 052 868,30 грн (справа № 905/533/23), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залучення цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, з огляду на намір позивача, за умови задоволення позову, пред`явити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» про стягнення матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення цієї особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, на підставі статті 51 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи у складі трьох суддів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами частин 1, 10 статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Отже вирішення питання колегіального розгляду справи у першій інстанції є дискреційними повноваженнями судді, який розглядає справу.

Позивач не навів жодних обставин, які, на його думку, свідчать про складність справи і вимагають колегіального її розгляду, судом такі обставини також не встановлені, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне розглядати справу одноособово.

Керуючись статтями 12, 50, 51, 120, 121, 176, 177, 178, 181, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 18.07.24 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

4. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (Північне шосе, /вул.Теплична, буд.22«Б»/1, каб.206, м.Запоріжжя, Запорізька обл., 69106; ідентифікаційний код 38673998), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (вул.Московська, буд.32/2, Бізнес-центр «Сенатор», 4 поверх, м.Київ, 01010; ідентифікаційний код 40916672), Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (Південне шосе, буд.80, каб.1, м.Запоріжжя, Запорізька обл., 69008; ідентифікаційний код 34093721) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом з доказами надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив разом з доказами надсилання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив разом з доказами надсилання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до них доказів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову та/або відзиву разом з доказами надсилання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

10. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у складі трьох суддів відмовити.

11. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення сторонам, а також щодо порядку витребування доказів.

12. Звернути увагу позивача, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2, ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

13. Роз`яснити учасникам справи обов`язок відповідно до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати електронний кабінет та передбачену ч.7 ст.42 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

14. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

15. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Капцова