Ухвала суду № 119771816, 17.06.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9227/24

2-з/295/57/24

УХВАЛА

17.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Воробйової Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ,

про забезпечення позову у цивільній справі №295/9227/24

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного Товариства «Сенс Банк»,

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, у виконавчому провадженні №68477936.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що нею оскаржується виконавчий напис, тому є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною у виконавчому провадженні №68477936. Задля ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, посилаючись на положення п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №68477936.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №24787 від 13.12.2021.

Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. (виконавче провадження №68477936), в рамках якого здійснюється заходи примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказала про проведення виконавчих дій на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та послалась на п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України щодо передбаченої можливості зупинення стягнення на підстав виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттю 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згіднозі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2ст.149 ЦПК України встановлено,що забезпеченняпозову допускаєтьсяяк допред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиттязаходів можеістотно ускладнитичи унеможливитивиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а також, обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як це передбаченост.151 ЦПК України.

Згідно з п.6 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного заходу забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на характер заявлених вимог та ту обставину, що в ході виконання оскаржуваного у справі виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повернення останній належних їй коштів, на які буде звернено стягнення за оскарженим виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Також, разом із заявою про забезпечення позову позивач подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_1 , як споживач, що звернулась до суду з позовом про захист своїх прав, звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, позивач звільнена від справи судового збору на підставі спеціального закону, яким звільнено споживачів від сплати судового збору за подання позову з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), тому відсутні підстави для вирішення клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору та постановлення з цього питання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-151, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за №24787 від 13.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження №68477936, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Альфа Банк» 23866,61 грн заборгованості, до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у даній справі №294/9227/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова