Ухвала суду № 119766519, 12.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8493/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну відповідача

12 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

прокурора Стеця В.,

представника відповідача Логойди В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт», ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та договорів купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій та повернення земельної ділянки у комунальну власність

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави, до Ужгородської міської ради код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 (далі відповідач-1), Приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт» код ЄДРПОУ 22104970, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пров. Залізничний, 28 (далі відповідач-2), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач-3), в якій прокурор просить суд:

-визнати недійсним рішення відповідача-1 №578 від 26.01.2017 «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу», яким відповідачем-1 вирішено продати відповідачу 2 земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:50:001:0328 площею 0,20 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд авіаційного транспорту;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №503 від 28.03.2017, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №521 від 30.03.2017, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3;

-скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності відповідача-3 на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:50:001:0328 площею 0,20 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд авіаційного транспорту;

-зобов`язати відповідача-3 повернути у комунальну власність територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:50:001:0328 площею 0,20 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд авіаційного транспорту.

Ухвалою від 17.05.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

До суду від прокурора надійшло клопотання про заміну відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що 31.03.2017 завершено процедуру реорганізації Приватного акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт». У зв`язку з цим саме останнє має бути належним відповідачем за цим позовом.

До суду від адвоката Логойди В.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт», надійшла заява про необхідність заміни відповідача-2 шляхом його залучення на підставі статті 55 ЦПК України. Заява обґрунтована реорганізацією відповідача-2.

У підготовчому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У підготовче засідання відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, від представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт» та відповідача-3, проти заміни відповідача-2 не заперечив, вказав на те, що залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт» має здійснюватися на підставі статті 55 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За правилами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18).

Процесуальне правонаступництво унормовано статтею 55 ЦПК України, за змістом якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас суд зауважує про те, що процесуальне правонаступництво може мати місце у тих випадках, коли припинення юридичної особи, яка є право попередником, сталося вже після набуття правопопередником статусу сторони по справі.

У даному випадку суд встановив, що ПрАТ «Закарпатінтерпорт» реорганізовано в ТОВ «Закарпатінтерпорт». При цьому процедура реорганізації завершилася 31.03.2017, тоді як з цим позовом прокурор звернувся 14.05.2024, а провадження у справі відкрито 17.05.2024.

Тобто обставини, з якими пов`язується правонаступництво ТОВ «Закарпатінтерпорт» виникли до звернення прокурора з цим позовом та відкриття провадження у справі.

Звідси залучення ТОВ «Закарпатінтерпорт» до розгляду цієї справи має здійснюватися шляхом заміни відповідача.

Оскільки клопотання про заміну первісного відповідача подано прокурором до закінчення підготовчого провадження, з урахуванням матеріалів справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статі 198 ЦПК України з огляду на заміну відповідача підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись статтями 51, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Замінити відповідача Приватне акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт» на належного відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатінтерпорт» (код ЄДРПОУ 22104970, місцезнаходження: 89502, Закарпатська обл., м. Чоп, вул. Берег, буд. 95).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 17 червня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко