Ухвала суду № 119766235, 07.06.2024, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2389/23

Провадження № 6/645/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участі: секретаря судових засідань Циганок В.М..,

сторони виконавчого провадження не з`явились.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Харкові заявуТовариство зобмеженою відповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС»про замінусторони увиконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначено, що 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП БАНК», заборгованість, що виникла за Кредитним договором №2019791608 від 27.07.2018 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 12364,81 грн.. 09.11.2020 року на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем Попляк В.В., було відкрито виконавче провадження № 63551615, що передбачає стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором в сумі 12364,81 грн.

20.07.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 20/07/22, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до боржника який є боржником за Кредитним договором.

Станом на 20.07.2022 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право воимоги за Кредитним договором в сумі 12364,81 грн., що складається з: загальної суми заборгованості за основною заборгованістю за кредитом (тіло) у розмірі 7189,38 грн., загальна сума заборгованості за відсотками складає 0,23999999999999999 грн., заборгованість за комісією у розмірі 5175,1899999999996 грн. Таким чином ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги в сумі 12364,81 грн. за Кредитним договором, боржником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.10.2023 року задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів, а саме витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (61001, м.Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 25, оф.1) належним чином завірені документи із матеріалів виконавчого провадження № 63551615, а саме: копію виконавчого напису від 17.01.2020 року, про стягнення із ОСОБА_1 12364,81 грн. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника та сторони виконавчого провадження не з`явилися, представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності.

Сторони виконавчого провадження про поважність причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2022 року між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 20/07/22 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №2019791608 від 27.07.2018, укладеного із ОСОБА_1 . У відповідності до п.п. 1.1 - 1.4 Договору факторингу № 20/07/22, клієнт (первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитним договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до цього Договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.

Як вбачається з Реєстру Боржників №1 до Договору Факторингу №20/07/22 від 20.07.2022 р. ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №2019791608 від 27.07.2018 р., загальна сума боргу 12364,81 грн. (а.с.10)

За повідомленням приватного виконавця ХМНО Пашкова Ю. від 12.03.2024 р. вбачається, що згідно протоколу №89 від 09.02.2024 р. зупиненно діяльність приватного виконавця ХМНО Попляк В.В. строком на три місяця (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 р. №643/7). Дисциплінарна комісія приватних виконавців Протокол №84 від 09.02.2024 р. припинення діяльності приватного виконавця (введено в дію наказом Міністерства юстиції України від 28.02.2024 р. №651/7). На теперішній час приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. паперові матеріали виконавчого провадження №63551615 приватному виконавцю Пашкову Ю. не передав. Офіс приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. зачинено, місце знаходження або контакти виконавця Попляк В.В. приватному виконавцю Пашкову Ю. не відомі. Доступу до Системи АСВП Попляка В.В. у приватного виконавця Пашкова Ю. не має. У зв`язку з чим, приватний виконавець ХМНО Пашков Ю. не може надати до суду належним чином завірені документи із матеріалів ВП №63551615, а саме, копію виконавчого напису від 17.01.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 12364,81 грн. та копії постанови про відкриття ВП. (а.с.76)

Згідно інформації, наданої заявником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 09.10.2023 року, вбачається, що у виконавчому провадженні № 63551615 є боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач АТ "ОТП Банк". Але із даної інформації не вбачається на підставі якого виконавчого документа відкрите провадження, сума стягнення та за яким кредитним договором.

Згідно ч.ч.1,2ст.442ЦПК України,у разівибуття однієїзі сторінвиконавчого провадженняза поданнямдержавного виконавцяабо зазаявою сторонисуд замінюєсторону виконавчогопровадження їїправонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Заявником не надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису. Доказів того, що виконавче провадження № 63551615, відкрито на підставі виконавчого напису (номер якого невідомий), вчинений 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким було запропоновано стягнути на користь АТ «ОТП БАНК», заборгованість, що виникла за Кредитним договором №2019791608 від 27.07.2018 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмірі 12364,81 грн. матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно достатті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною першоюстатті 513 ЦК Україниправочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до частини першоїстатті 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, уЦК Українивстановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Але ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не надало належних та допустимих доказів у підтвердження обставин здійснення передачі їм необхідних документів, які засідчують права, що передаються, а також грошових коштів у розпорядженння АТ «ОТПБанк» за Договором факторингу, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ними своїх зобов`язань за договором.

Зазначені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови заявнику у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача за виконавчим написом від 17.01.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Суд вважаєвимогу прозаміну сторонивиконавчого провадженняТОВ «ОТПБанк» йогоправонаступником ТОВ«Цикл Фінанс» необгрунтованою,у зв`язкуіз недоведенням фактувідкриття виконавчогопровадження за виконавчимнаписом від17.01.2020року,тому узадоволенні заяви прозаміну сторонивиконавчого провадження необхідновідмовити.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2024 року.

Головуючий суддя І.В.Ульяніч