Постанова № 119765384, 12.06.2024, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1718/23

Номер провадження по справі 3/387/12/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2023 о 17 годині 40 хвилин керував мопедом SPARK д.н.з. НОМЕР_2 /н в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду позитивний 1,07 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

Особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Зважаючи на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово був відкладений, ОСОБА_1 письмових заперечень у справі про адміністративне правопорушення до суду не подав, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, суд виходить із принципу судочинства, визначеного практикою Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи, що ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 12.06.2024 о 09 год. 40 хв. справи про адміністративне правопорушення, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КпАП України, не є обов`язковою, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив наявні докази та дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується тестом №1872 за результатами продуття Drager Alkotest 6820, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,07‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Начальником відділення поліції №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за клопотанням ОСОБА_2 , до матеріалів справи було долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1668 від 19.05.2023 виданого Державним підприємством "Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ"), на газоаналізатор Alcotest 6820 Зав.№ARLJ-0480, чинний до 19.05.2024, та сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 08.06.2018.

Оскільки прилад проходив державну повірку Державним підприємством "Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" та визнаний таким що відповідає нормам стандартизації, суд вважає належним та допустимим доказом результат проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу газоаналізатора "Drager Аlkotest 6820", як і застосування вказаного приладу. Сумніви щодо достовірності показників даного приладу під час проведення огляду ОСОБА_1 відсутні.

Суд також враховує оглянутий відеозапис від 14.10.2023 на яком видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та за результатами приладу Drager, результат огляду показав 1,07‰, з яким він погодився та повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №173199, працівниками поліції притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином,враховуючи,що усправі зібранодостатньо доказів,які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративногостягнення,судом враховуєтьсяособа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 12.09.2024.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер