Постанова № 11974727, 24.09.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-5854/10/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі: судді Муратової С.О., при секретарі Гресс Ю.К., за участю прокурора Омельченко І.І., представника Харківської митниці Гриньова А.А., адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріал № 254/80700/10 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 352 МК України, -

встановив:

11 серпня 2010 року об 11-00 год. в зону митного контролю Відділу митного оформлення «Плетенівка» митного посту «Автомобільний», в напрямку з України в Росію вїхав автомобіль «Акура MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Росії ОСОБА_3 з пасажирами громадянами Росії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 На підставі аналізу оцінки ризиків, автомобіль було виведено зі смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду. В результаті спільного огляду автомобіля, між водійським та пасажирським сидіннями у підлокітнику, серед особистих речей виявлено два набої 18 калібру 18*45, в кишені куртки, яка знаходилась в чохлі для зберігання одягу, застібнутому змійкою, який висів в лівій задній частині автомобіля виявлено травматичний пістолет «Стражник МР461», споряджений двома набоями 18 калібру 18*45, у жіночій сумці, яка знаходилась на задньому сидінні серед особистих речей, виявлено ствол, споряджений двома набоями 18 калібру 18*45.

В судовому засіданні представник Харківської митниці Гриньов А.А., який діє на підставі довіреності № 03/01-4250 від 30 серпня 2010 року (а.с.34), вважав доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_3, просив суд накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації предметів порушення та автомобіля.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 (а.с.30-33) в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення, а вилучений в ході перевірки автомобіль повернути у розпорядження ОСОБА_3, при цьому пояснив, що предметом порушення митних правил є пістолет травматичної дії, на який ОСОБА_3 має дозвіл на носіння та зберігання. Придбання даної зброї було обумовлено тим, що ОСОБА_3 є позаштатним співробітником рибнагляду. Також просив суд при розгляді справи врахувати, що ОСОБА_3 правопорушення вчинив вперше та щиро кається, для вчинення порушення митних правил в автомобіль конструктивних змін не вносив і не використовував, травматичну зброю придбав законно на території Російської Федерації, умислу на незаконне переміщення травматичної зброї він не мав. Просив врахувати, що ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 та має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2, має постійне місце роботи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у звязку з доведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: поданням (а.с.1-2); протоколом про порушення митних правил № 254/80700/10 від 11 серпня 2010 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5); актом огляду транспортного засобу (а.с.11); описом предметів, затриманих у громадянина ОСОБА_3 (а.с.13); актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.14); доповідною запискою (а.с.15); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2010 року (а.с.22), відповідно до якої, в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.1 ст. 201 КК України, у відношенні громадянина Росії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено у звязку з відсутністю в його діях складу злочину.

Як вбачається з висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 439 від 19 серпня 2010 року (а.с.18), наданий для дослідження без ствольний комплекс «Стражник» моделі «МР-461», заводський номер НОМЕР_2, виробництва Росії, призначено для стрільби набоями 18*45, до категорії вогнепальної зброї не відноситься та придатний для використання за призначенням. Надані для дослідження 4 «травматичні» набої 18*45Т виробництва Росії, призначені для стрільби з відповідних без ствольних комплексів самозахисту (типу «Оса», «Стражник» та ін.) не відносяться до категорії боєприпасів. Патрони придатні для здійснення пострілів. Надані для дослідження 2 «світлозвукові» набої 18*45СЗ виробництва Росії призначені для стрільби з відповідних без ствольних комплексів самозахисту (типу «Оса», «Стражник» та ін.) не відносяться до категорії боєприпасів. Набої придатні для здійснення пострілів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України передбачає дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 254/80700/10 від 11 серпня 2010 року (а.с.3) та акту огляду транспортного засобу від 11 серпня 2010 року (а.с.11), в результаті спільного огляду автомобіля, предмети порушення митних правил, а саме: два набої 18 калібру 18*45, травматичний пістолет «Стражник МР461», споряджений двома набоями 18 калібру 18*45 та ствол, споряджений двома набоями 18 калібру 18*45 було виявлено між водійським та пасажирським сидіннями у підлокітнику, серед особистих речей, в кишені куртки, яка знаходилась в чохлі для зберігання одягу, застібнутому змійкою, який висів в лівій задній частині автомобіля, а також у жіночій сумці, яка знаходилась на задньому сидінні серед особистих речей.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3, дані про його особу, приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 352 МК України у вигляді конфіскації предметів порушення, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Про відсутність підстав до застосування конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення травматичної зброї через митний кордон України, свідчать сукупність наявних обставин, що є виключними.

Як вказано в направлених до суду митним органом матеріалах, та встановлено судом в ході розгляду справи, автомобіль «Акура MDX», яким керував ОСОБА_3, не було обладнано спеціальними тайниками або сховищами. ОСОБА_3 конструктивних змін в автомобіль для незаконного перевезення товарів через митний кордон України не вносив.

Вартість автомобіля «Акура MDX», як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 254/80700/10 від 11 серпня 2010 року (а.с.3), становить 240000 гр., що значно перевищує вартість товарів, які є предметами порушення митних правил, що переміщував через митний кордон України ОСОБА_3, загальна вартість яких, відповідно до зазначеного протоколу, становить 1955 гр. Більш того, ОСОБА_3 не мав на меті отримання вигоди, тощо від переміщення зброї самозахисту через митний кордон України. Тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Більш того, як вбачається з наданих до суду документів, ОСОБА_3 має дозвіл на придбання, носіння та зберігання зброї самозахисту, яку придбав законно на території Російської Федерації (а.с.39-41). Правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно свідоцтва НОМЕР_3, виданого в м. Новгороді, власником транспортного засобу «Акура MDX» темно-зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с 7). ОСОБА_3 керував автомобілем на підставі виданої йому власником довіреності від 26.07.2010 (а.с. 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 320, 322, 326, 328, 352, 385, 391, 392 МК України, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 30 червня 2005 року зі змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації предметів порушення, а саме: набоїв 18 калібру 18*45 з кулею чорного кольору в кількості 4 (чотири) шт.; набоїв 18 калібру 18*45 завальцованих в кількості 2 (дві) шт.; пістолету «Стражник МР 461» № НОМЕР_2 в кількості 1 (одна) шт.; стволу до пістолету «Стражник» в кількості 1 (одна) шт.; шкіряної кобури до пістолету коричневого кольору в кількості 1 (одна) шт.; шкіряного чохла до стволу пістолету коричневого кольору в кількості 1 (одна) шт., вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 254/80700/10 від 11 серпня 2010 року (а.с.3) та опису предметів затриманих у громадянина ОСОБА_3 (а.с.13), які знаходяться на зберіганні в Харківській обласній митниці, без конфіскації транспортного засобу.

Вилучені в ході перевірки автомобіль «Акура MDX» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 1 (одна) шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі від автомобіля з сигналізацією, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 254/80700/10 від 11 серпня 2010 року (а.с.3) та опису предметів затриманих у громадянина ОСОБА_3 (а.с.13), які знаходяться на зберіганні в Харківській обласній митниці повернути у розпорядження ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 385 МК України стягнути зі ОСОБА_3 витрати за проведення балістичного дослідження № 439 від 19 серпня 2010 року в сумі 973 (девятсот сімдесят три) гр. 54 коп., згідно з калькуляцією розрахунку вартості витрат на проведення балістичного дослідження № 439 від 19 серпня 2010 року (а.с.20). Зазначені кошти слід перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області: ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, з позначкою виду платежу «за проведення балістичного дослідження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк предявлення постанови для виконання 3 роки.

Суддя